Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

Копия

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 21 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>–Клейменовой Г.В.,

Осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Добычине П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Нагайцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к № месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № месяцев, с возложением ряда обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Нагайцев В.А. указывает на изменение приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, по следующим основаниям: назначая наказание в виде исправительных работ за неоконченное преступление, суд не принял во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказаний из предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и необоснованно применил положения ч.1 ст. 66, ч 5 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание осужденному на 3/4 и 2/3 от основного срока, виду чего определил несправедливое наказание; кроме того, суд, не мотивируя своего решения, постановил уничтожить вещественное доказательство – два фрагмента силового многожильного провода (кабеля) стоимостью №, принадлежащего потерпевшей стороне, в то время как в судебном заседании представитель потерпевшего отсутствовал и не высказывал мнения по распоряжению данным имуществом, в связи с чем полагает, что данное имущество в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; также, во вводной части приговора суд в качестве государственного обвинителя необоснованно указал М.И.Ю. (инициалы также ошибочны), вместо Нагайцева В.А., который согласно поручению заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания поддерживал обвинение по данному делу, участвовал в прениях сторон. Просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, вынесенного в отношении осужденного ФИО1, указание на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ; наказание осужденному ФИО1 ужесточить; указать во вводной части приговора государственного обвинителя помощника прокурора Нагайцева В.А.; в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство – два фрагмента силового многожильного провода (кабеля), подлежат возвращению по принадлежности <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Клейменова Г.В. поддержала доводы апелляционного представления, за исключением доводов о необоснованном применении ч.1 ст. 66 УК РФ, также просила внести соответствующие корректировки в приговор мирового судьи в части правильного указания даты рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и необоснованной ссылки на применение положений ч.7 ст.316 УК РФ при назначении наказания.

Представитель потерпевшего К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционного постановления в ее отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

Осужденный ФИО1, адвокат Павлова Л.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, назначая данный вид наказания, суд учел требования ч. 5 ст.62 УК РФ, в то время как правила назначения наказания при особом порядке –не более 2/3 максимального срока распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ самым строгим действующим наказанием является лишение свободы. В связи с чем, в данном случае к наказанию в виде исправительных работ правила ч.5 ст. 62 УК РФ не применимы.

Однако судом не в полной мере приняты во внимание требования уголовного закона, в виду чего определено несправедливое наказание, которое подлежит ужесточению согласно апелляционному представлению.

В части применения положений ст. 73 УК РФ и определения размера испытательного срока, оснований для изменения приговора не имеется.

В отношении доводов апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания в виду необоснованного смягчения наказания на № от основного срока, суд учитывает позицию государственного обвинителя, озвученную в судебном заседании об оставлении без изменений приговора в части применения положений ч.1 ст. 66 УК РФ, поскольку применение правил об обязательном смягчении наказания (не более №) при совершении покушения на преступление установлены ч.3 ст. 66 УК РФ, и при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему данным приговором наказания, мировым судьей данные правила не применялись. Указание в приговоре на назначение наказания с учетом требований ч.1 ст. 66 УК РФ в данном случае не может рассматриваться как применение правил об обязательном смягчении наказания, в виду того, что ч.1 ст. 66 УК РФ предусматривает учет обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В отношении остальных доводов апелляционного представления, суд принимает решение об их удовлетворении.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, мировой судья при отсутствии мнения потерпевшей стороны по распоряжению принадлежащим им имуществом, в нарушение норм УПК РФ приняла решение об уничтожении принадлежащих потерпевшей стороне – <адрес>, двух фрагментов силового многожильного провода (кабеля) стоимостью №

В связи с этим, в этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению с исключением данных об уничтожении двух фрагментов силового многожильного провода (кабеля) и передаче их по принадлежности <адрес>

Также, суд первой инстанции во вводной части приговора допустил явную описку в части указания в качестве государственного обвинителя М.И.Ю. (инициалы также ошибочны), вместо Нагайцева В.А., который согласно протоколу судебного заседания поддерживал обвинение по данному делу, участвовал в прениях сторон. В связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Исключению из приговора также подлежит указание при назначении наказания на применение несуществующих положений ч.7 ст. 316 УК РФ, как явная описка.

Кроме того, в установочной части приговора при написании биографических данных осужденного, мировой судья допустила описку в дате рождения ФИО1, указав вместо даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.19; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Нагайцева В.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию в виде исправительных работ. Назначить ФИО1 наказание в виде № месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Указать во вводной части приговора государственного обвинителя вместо М.И.Ю. –помощника прокурора Нагайцева В.А., а также дату рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на уничтожение вещественного доказательства – двух фрагментов силового многожильного провода (кабеля), указав о его возвращении по принадлежности <адрес>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч.7 ст. 316 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции (подпись) Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела _________________

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 10-4/<адрес> суда <адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова