Апелляционное постановление № 10-1106/2025 от 9 марта 2025 г.

Дело № 10-1106/2025 судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1, адвоката Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Красюк Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 июля 2024 года в Верхнеуральском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала, раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, смерть ее супруга, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания; меры, принятые осужденной по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

По мнению адвоката, ФИО1 нуждается в снисхождении, поскольку в настоящее время она переживает психологическую травму, пережила смерть ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, лишена поддержки, ухаживает за престарелым, <данные изъяты>.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сероштанов М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением уголовного закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденной полностью соотносится с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденной, осуществление ухода за престарелым отцом.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

При назначении наказания осужденной судом учтены все данные, которые были известны, на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с последующей его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме этого, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, подлежит устранению техническая ошибка, допущенная при указании места рождения осужденной во вводной части приговора, поскольку, как видно из копии паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 родилась в селе <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать место рождения ФИО1 «<адрес>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красюк Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий