Решение № 12-45/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

№12-45/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 05 июня 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Куракина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000рублей.

Представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания. Поскольку, учитывая размер административного штрафа, считают, что административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, предусмотренного, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру и последствиям вменяемого обществу административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, и влечет для Общества избыточное ограничение его имущественных прав и интересов в условиях осуществляемой сельскохозяйственной деятельности, подавляет экономическую инициативу Общества в развитии своей хозяйственной деятельности, исходя из чего, в рассматриваемом случае такое наказание не отвечает целям административной ответственности и является чрезмерным. Считают, что административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, до однократного размера неуплаченного административного штрафа, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения Обществу административного наказания.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО ««Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласился по следующим обстоятельствам: размер наказания установлен в рамках санкции, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих необходимость применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ к ООО «ЮВАГ» в жалобе не содержится (в том числе имущественное и финансовое положение привлекаемого лица), уклонение от исполнения административного наказания относится к правонарушениям главы 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок общественную безопасность» и, таким образом, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны данной нормы закона. Кроме этого, существенная угроза данного предмета охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий данного правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. До сведения представителя ООО «ЮВАГ» по доверенности ФИО3 должностными лицами государственной инспекции труда неоднократно доводилась информация о необходимости исполнения постановления в установленные сроки. В настоящий момент со стороны ООО «ЮВАГ» допускается не исполнение ряда постановлений о назначении административных, что свидетельствует о продолжении совершения аналогичных противоправных действий. Просил суд оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, предусмотренного, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру и последствиям вменяемого обществу административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, и влечет для Общества избыточное ограничение его имущественных прав и интересов в условиях осуществляемой сельскохозяйственной деятельности, подавляет экономическую инициативу Общества в развитии своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, административный штраф, наложенный постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно инкассового поручения № оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение штрафа за допущенное нарушение не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 10.06.2010) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, необходимо принять во внимание положения п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №4-П, согласно которому для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий юридических лиц, уточнение правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст.ст. 17, 19 (ч.1, ч.2), 34 (ч.1), 35 (ч.1, ч.2, ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные – не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации – положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, то есть, по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена и в Определении от 22.04.2014 года №926-О.

Учитывая индивидуализацию наказания, признание юридическим лицом своей вины, конкретные обстоятельства дела, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Юго-Восточная Агрогруппа», прихожу к выводу о возможности снижения размера административного штрафа со 130000рублей до 65000рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» подлежит изменению со снижением размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Юго-Восточная агрогруппа», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 65000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:Е.ФИО4

Верно

Судья: Е.ФИО4