Решение № 12-45/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело №12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Бабайцев Г.А. и Баев Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бабайцев Г.А. подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что дело было рассмотрено без извещения ранее участвовавшего при рассмотрении дела защитника Баев Д.А. о дне и времени рассмотрения дела. Указывает, что, удовлетворив его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, мировой судья при этом ограничил необходимое для этого время, тем самым не создал условий для осуществления права на защиту. Обращает внимание, что при пересмотре первого постановления по делу в решении от ... Мичуринским городским судом указано о нарушении прав на защиту при составлении протокола от .... Однако, при повторном рассмотрении материалов мировым судьей выявленное нарушение не устранено. В судебном заседании ... ему стало плохо, и он сам вызвал себе бригаду скорой помощи, которая забрала его из зала суда. Поэтому о судебном заседании, состоявшемся ... ему не было известно. Просит суд постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе защитника Баев Д.А. приведены аналогичные доводы к отмене обжалуемого постановления.

В судебное заседание защитник Баев Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- Бабайцев Г.А. поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобы защитников удовлетворить и подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, рассматривающий жалобы, не связан с доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в ... мин. на ... ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан ...» государственный регистрационный знак ... с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД ОМВД по ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот же день в 23 часа 15 минут, находясь в ТОГБУЗ «МПБ» по адресу: ул...., водитель ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица ОГИБДД ОМВД по ... о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование правонарушителю не было проведено по причинам, не зависящим от сотрудников полиции, доставивших его в медицинское учреждение и от медицинского персонала. Своим поведением ФИО1 явно выражал свое намерение не проходить медицинское освидетельствование. Материалы дела не содержат сведений о невозможности проведения необходимых исследований, направленных на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался - он участвовал при составлении протокола, давал объяснения, обжаловал постановление.

Из письменного собственноручного объяснения ФИО1 следует что ... в 21 час 30 минут он находился в своем автомобиле «Ниссан ...» на .... В тот момент к нему подъехал экипаж ПА. Сотрудники ДПС сказали, что у него есть признаки алкогольного опьянения, составили протокол отстранения и повезли его на освидетельствование. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как это оскорбляет его человеческое достоинство. В 23 часа 45 минут около наркологии на ул.... в присутствии понятых был составлен протокол с явными нарушениями его прав. Ходатайство о защитнике не удовлетворено.

Показания свидетелей К, Л, Ж, С, фельдшера А, отраженные в обжалуемом постановлении, были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с учетом их письменных объяснений и других материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно отнес показания должностных лиц административного органа К, С Д к числу доказательств по делу об административном правонарушении, указав на их правдивость, последовательность. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с не извещением о рассмотрении дела защитника Баев Д.А. являются необоснованными. Из материалов дела видно, что ФИО1 уполномочил Баев Д.А. на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении письменным ходатайством от ... (л.д. ...) при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей Б Однако после отмены постановления мирового судьи от ... при новом рассмотрении только Бабайцев Г.А. осуществлял защиту ФИО1, при этом ходатайство о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, ни ФИО1, ни Бабайцев Г.А. не заявляли. Поэтому основания для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту отсутствуют.

Дело назначалось к слушанию на 10 часов ..., в судебное заседание явился ФИО1 Определением суда удовлетворено устное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о допуске к участию защитника Бабайцев Г.А.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник Бабайцев Г.А. заявил ходатайства, которые разрешены судом, и удалился из зала судебного заседания. Мировым судьей судебное заседание объявлено продолженным, поскольку ФИО1 вопрос о невозможности рассмотрения дела в отсутствие защитника не ставился.

Участвуя в судебном следствии самостоятельно, ФИО1 заявил ходатайство о вызове свидетелей. При удалении в совещательную комнату мировой судья объявил, что определение будет оглашено в 8 часов 30 минут ....

Таким образом, о продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении в 8 часов 30 минут ... ФИО1 извещен в судебном заседании. Кроме того, согласно акту от ... в 17 часов 45 минут в помещении мировых судей ФИО1 отказался от получения судебных повесток на его имя и защитника Бабайцев Г.А.

В связи с чем, у мирового судьи имелись основания считать ФИО1 и его защитника Бабайцев Г.А. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ принять решение о продолжении рассмотрения дела ... в отсутствие указанных лиц.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе оценки доказательств по правилам ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, суд проверяет наличие каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости и указывали на отсутствие вины. Судом первой инстанции не было установлено нарушений при составлении процессуальных документов, поскольку противоречий не имелось.

Доводы, указанные в жалобах о нарушении прав ФИО1 на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ... N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Судебное разбирательство в первой инстанции по административному делу состоялось с участием защитника, кроме того ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобы защитников Бабайцев Г.А. и Баев Д.А. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына