Приговор № 1-653/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-653/2020

Дело № 35RS0001-01-2020-002087-55

Производство № 1-653/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2 < >,

защитника - адвоката Кузнецовой И.Г., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей стороны ООО «< >» О.,

при секретаре Водяницкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 < > ранее судимого: 20 сентября 2016 Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (2 эп.), ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (7 эп.), ст.69 ч.2, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, < >

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три кражи, а также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут ФИО2< > находясь возле территории строящегося объекта, расположенного по <адрес>, увидел башенный кран «КБ-405», принадлежащий ООО «< >», с которого ФИО2< > решил похитить кабель, чтобы в дальнейшем его продать. С этой целью он около 03 часов 25 минут проследовал к забору, ограждавшему территорию строящегося объекта, через отверстие в заборе проник на данную территорию и прошел к находящемуся там башенному крану «КБ-405», на котором был установлен принадлежащий ООО «< >» кабель КГ 3*35+1*10. Затем ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с помощью имеющегося при нем ножа отрезал 40 метров кабеля КГ 3*35+1*10, стоимостью 766 рублей 67 копеек за 1 метр, общей стоимостью 30 666 рублей 80 копеек, который вынес с территории строящегося объекта, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его. Впоследствии ФИО2< > похищенным кабелем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб в размере 30 666 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 50 минут ФИО2, находясь возле территории строящегося объекта, расположенного: по <адрес>, увидел башенный кран «КБ - 408.04», принадлежащий ООО «< >», с которого ФИО2< > решил похитить кабель, чтобы в дальнейшем его продать. С этой целью он около 03 часов 54 минут проследовал к забору, ограждавшему территорию строящегося объекта, через отверстие в заборе проник на данную территорию и прошел к находящемуся там башенному крану «КБ - 408.04», на котором был установлен принадлежащий ООО «< >» кабель 3*16+1*6 «ЭКЗ». Затем ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с помощью имеющегося при нем ножа отрезал 20 метров кабеля КГ 3*16+1*6 «ЭКЗ», стоимостью 393 рубля 13 копеек за 1 метр, общей стоимостью 7 862 рубля 60 копеек, который вынес с территории строящегося объекта и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, а тем самым тайно похитил его. Впоследствии ФИО2< > похищенным кабелем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб в размере 7 862 рубля 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2< > будучи у <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № регион, которым по договору аренды пользовался Х., в салоне которого находилась установленная в автомобиле автомагнитола. ФИО2< > решил похитить данную магнитолу. С этой целью он подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем металлической проволоки открыл личинку замка правой передней двери и < > проник в салон транспортного средства, откуда тайно похитил принадлежащую Х. автомагнитолу «Prology MDD-714», стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, установленную на передней панели в салоне автомобиля, с которой скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО2< > похищенной автомагнитолой распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 51 минуты будучи в <адрес> ФИО2< > являющийся потребителем наркотических средств, решил приобрести наркотическое средство с целью личного употребления, без цели сбыта. С этой целью он при помощи имеющегося при нем мобильного телефона посредством сети «Интернет» связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым договорился о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, после чего посредством электронной платежной системы «Viza Qiwi Wallet» произвел оплату наркотика и получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 прибыл к дому <адрес>, где из тайника, организованного неустановленным лицом, незаконно, без цели сбыта приобрел вещество, < > являющееся производным наркотического средства < >, в крупном размере, которое затем незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на перекрестке <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в салоне транспортного средства ФИО2.< > под управлением Н., которому не было известно о преступных действиях последнего. После чего ФИО2< > желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, выложил из кармана своей одежды на переднее пассажирское сиденье автомобиля пакетик с вышеуказанным веществом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сидении сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2< > полимерный пакетик с находящимся в нем веществом, < > являющееся производным наркотического средства < >, в крупном размере, который ФИО2< > незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2< > и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2< > и его адвокат Кузнецова И.Г. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания, предусмотренные санкциями ст.ст.158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2< > согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО2< > осознаёт, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в размере хищений.

Представители потерпевших О., С. и потерпевший Х. согласны с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, о чём указали в заявлениях на л.д.156,158, 160 т.4, а О. также в судебном заседании, о слушании дела указанные лица извещены своевременно смс-сообщениями и судебными повестками. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей стороны С. и потерпевшего Х. ввиду их надлежащего уведомления и отсутствия ходатайств об отложении дела. Представитель потерпевшей стороны ООО «< >» О. поддержал исковые требования на сумму 120 333 руб. 50 коп., которые складываются из прямого ущерба в размере 30 666 руб. 80 коп., а также упущенной выгоды, подтверждает, что подсудимым возмещено 1 500 руб., данная сумма не учтена при предъявлении иска.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2< >., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2< > по преступлениям в отношении ООО «< >», ООО «< >», Х. суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2< > по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущербов, возврат похищенного имущества Х., < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2< > суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, < >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого ФИО2< > в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2< >., суд с учетом количества совершенных им преступлений, того, что новые преступления он совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, пришел к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО2< > ст.73 УК РФ у суда не имеется. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2< > суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2< > ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2< > суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2< > осуждается к реальному лишению свободы, суд также с учетом его личности приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2< > в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах уголовного дела представителями потерпевших, признанными гражданскими истцами, к подсудимому предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба: представителем гражданского истца ООО «< >» на сумму 120 333 рубля 50 копеек, представителем гражданского истца ООО «< >» на сумму 19 656 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель ООО «< >» иск поддержал на указанную сумму. Суд считает необходимым исковые требования в части возмещения материальных ущербов подлежащими удовлетворению частично в размере сумм, причиненных хищениями, с учетом возмещения подсудимым каждому из гражданских истцов по 1500 руб., подсудимый иски признал. В оставшейся части исковые требования ООО «< >» на сумму 91 166 руб. 70 коп. и ООО «< >» на сумму 13 293 руб. 90 коп. следует оставить без рассмотрения, признав за ними право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковых заявлениях не отражено, из чего складываются суммы предъявленных исковых требований, то есть необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками и требующие отложения разбирательства дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309,316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 < > виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 < > окончательно к отбытию назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 < > в пользу ООО «< >» в счет возмещения материального ущерба 29 166 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 < > в пользу ООО «< >» в счет возмещения материального ущерба 6 362 рубля 60 копеек.

Исковые требования ООО «< >» на сумму 91 166 руб. 70 коп., ООО «< >» на сумму 13 293 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями, CD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах дела,

сотовый телефон «Honor», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить владельцу ФИО2,

автомагнитолу «Prology MDD-714», выданную на ответственное хранение Х. – считать возвращенной Х.,

жестяную банку, фрагмент кабеля, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Череповцу – уничтожить,

-вещество, < > являющееся производным наркотического средства - < >, хранящееся в камере хранения ЭКО УМВД России по г. Череповцу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом либо аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А.Афонина