Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2586/2019

Дело № 2-2586/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 23 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 31.05.2017 сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» гос.рег. знак <№ обезличен> от ущерба, угона, полной гибель.

27.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» гос.рег. знак <№ обезличен> уничтожен, возникшим в возгоранием.

О наступившем страховом случае истец сообщил ответчику, с приложением необходимых документов, ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Ответчиком проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой размер причиненного ущерба превысил 75 % страховой стоимости ТС, в связи с чем ответчиком принято решение о гибели ТС и расторжении договора страхования.

04.12.2017 истцом обнаружено, что принадлежащее ему транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» гос.рег. знак <№ обезличен> похищено неизвестными ему лицами, о чем сообщено ответчику и правоохранительным органам.

25.01.2018 г. ответчиком отказано истцу в возмещении убытка по риску «угон тс без документов и ключей».

С данными отказами не согласен, считает их необоснованными, в связи с чем, просит признать указанные события страховыми случаями, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи со страховым случаем в размере 617 800 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2017 г. сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» гос.рег. знак <№ обезличен>.

Согласно полису страхования АА <№ обезличен> данный договор включает в себя совокупность рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель».

В период действия договора страхования 27.11.2016 г. в процессе движения из г. Одинцово в г. Химки около 04:00 произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль полностью уничтожен.

Факт пожара с участием принадлежащего истцу автомобиля зафиксирован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела и материалами проверки МВД Росси «Одинцовское».

29.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 71-360585/17 от 20.12.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, разъяснив истцу, что в соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку пожар произошел по причине внутренней неисправности ТС, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Кроме того ответчиком указано, что согласно заключению специалистов Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси рег. номер <***> превышает 75% страховой стоимости ТС. ТС считается полностью погибшим.

Сторонами по делу признается и не оспаривается, что в результате указанного события наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «полная гибель»».

Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

Таким образом, суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с положениями пункта 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как Ущерб, а также Полная гибель независимо от причин его происхождения.

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в результате пожара достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу, что данное событие (повреждение ТС в результате пожара) в соответствии с условиями Полиса страхования является страховым случаем по риску Полная гибель в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страховою возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Факт наступления страхового случая, то есть, причинение ущерба в результате повреждения автомобиля вследствие пожара, нашел свое подтверждение, а указываемое в пунктах 3.6, 3.6.13 Правил страхования исключение из страхового покрытия ситуации, когда пожар автомобиля произошел вследствие внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), является ничем иным как завуалированным освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», положения договора и правил страхования, ущемляющие права потребителя, по сравнению с предоставленным законом, также ничтожны и применению не подлежит.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого кодекса, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе, об её основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об «Ущербе», «Угоне ТС без документов и ключей», «Только «Полной гибели», в утверждённых им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев ущерб в случае повреждения автомобиля в результате пожара вследствие внутренних причин по отношению к ТС, тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Так, в разделе 5 Правил страхования страхуется риск причинения ущерба вследствие пожара. Однако, исключая из страхового риска ущерб вследствие замыкания электропроводки, страховщик по существу указывает на техническую неисправность автомобиля вследствие непринятия водителем должных мер контроля за состоянием автомобиля, то есть, ставит их в зависимость от действий, поведения страхователя. Однако, неосмотрительность истца относительно сохранности застрахованного имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался. Допущение замыкания электропроводки в автомобиле к случаям грубой неосторожности законом также не отнесено. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении установленных законом случаев, страховщик, описывая таким образом страховые риски, фактически освобождает себя от обязательства по выплате страхового возмещения, что противоречит закону и в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) условием, которое не подлежит применению.

В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным, то нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

Из п. 2 Базовых условий, являющимися приложением к полису, следует, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1. Правил страхования.

Согласно ст. 25.1. Правил страхования Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sн * Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования Sn – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: - для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования Ксс = 1 - (N/365)*20%; - для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 -(N/365)13%; где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: - для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по причине ввоза из-за границы) неизвестна, - 1 июля года выпуска ТС; - для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет, - дата приобретения ТС ним на дату заключения договора страхования собственником. Договором страхования могут быть предусмотрены иные правила изменения размеров страховых сумм. Договором страхования может быть предусмотрен различный порядок определения страховой суммы в зависимости от страхового риска (страхового случая), в том числе указываться отдельно по каждому из застрахованных рисков (случаев) и (или) в зависимости от условий страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения по страховому случаю от 27.11.2017 г. составляет 578 193 руб., исходя из следующего расчета ((617800 руб. (страховая сумма) х 0,9358904109589041 (коэффициент снижения страховой суммы)).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 578 193 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ – с 21.12.2017 (следующий день после 20.12.2017 – последнего дня для исполнения обязательства после получении претензии) по 23.05.2019 (дата вынесения решения).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 578193,1 рублей в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 61803,3 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

578 193,10

21.12.2017

11.02.2018

53

7,75%

365

6 506,65

578 193,10

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 989,89

578 193,10

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

20 098,15

578 193,10

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

10 811,42

578 193,10

17.12.2018

23.05.2019

158

7,75%

365

19 397,19

Итого:

519

7,52%

61 803,30

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 10000 рублей, одновременно находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применяет положения п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. С учетом данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истицы, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф должен быть уменьшен до 50 000 сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9899,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 578193,1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 23.05.2019 в размере 61803,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего - 699996,4 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 9899,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова