Решение № 2-2586/2019 2-312/2020 2-312/2020(2-2586/2019;)~М-2170/2019 М-2170/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2586/2019

Дело № 2-312/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д АИменем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать го дочь ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом ответчика на постоянное место жительства по другому адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной.

Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрированы АИА <дата> г.р. – жена, ФИО3, <дата> г.р. – дочь и ответчик по делу.

Ответчик с рождения была зарегистрирована вместе с отцом. С момента развода родителей с 2003 года ФИО3 проживала со своей матерью АОВ. по адресу: <адрес>.

В силу возраста ответчик не несла бремя расходов по коммунальным платежам, но после наступления совершеннолетия ФИО3 коммунальные услуг в спорной квартире не оплачивает.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, вещей ответчика в квартире не имеется, длительное время в квартире не проживает, оплату коммунальные услуг не производит, Истец полагает, что ФИО3 имела намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, о чем в совокупности свидетельствуют вышеуказанные действия. Таким образом, ФИО3 фактически расторгла договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, отказавшись от пользования им, не выполняя предусмотренные договором социального найма обязанности по оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и дал объяснения аналогичные установочной части решения, просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный истцом адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Электросталь и Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ОПА. опрошенный в судебном заседании показал, что с дочерью истца ФИО3 не знаком, никогда ее не видел, видел с истцом женщину, возможно супругу.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 27.12.2019 подтверждено, что в указанной квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: с 29.06.1979 – ФИО2, <дата> рождения (истец), с 14.03.2006 АИА <дата> г.р., с 18.05.2001 - ответчик ФИО3, <дата> года рождения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт длительного не проживания ответчицы ФИО3 в спорном жилом помещении не подтвержден стороной истца, ответчице лишь в апреле 2019 года исполнилось 18 лет, что не подтверждает, что ответчик отказалась от прав на спорное жилое помещение и не является бесспорным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Поскольку ответчик была фактически вывезена из жилого помещения в малолетнем возрасте своей матерью, опровергает довод истца о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказавшись от реализации своих жилищных прав по пользованию и обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении такового. Ответчик вынужденно не проживала в жилом помещении с момента как мать выехала из спорной квартиры вместе с ней, и до своего совершеннолетия.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания ответчицы ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течении месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательном виде решение суда изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья подпись А.О. Самсонова