Приговор № 1-64/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 12 сентября 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области - Фадеевой Н.В.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 96 ФИО2, представившей удостоверение № 454 от 17.10.2005 года, ордер № 002562 от 5 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-24 июня 2014 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 декабря 2014 года условное наказание отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-23 декабря 2014 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ приговора от 24 июня 2014 года к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 9 октября 2017 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания, находящейся под стражей с 3 августа 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце мая 2019 года у ФИО1, находящейся на <адрес>, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В один из дней в период с 16 часов 00 минут 26 мая 2019 года и не позднее 20 часов 40 минут 30 мая 2019 года, ФИО1 реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила имущество принадлежащее гр. Е.А.Л., а именно:

-телевизор марки «MYSTERY» MTV-1428, стоимостью 3000 рублей,

-телевизионную приставку «D-COLOR» DC-1301HD, с пультом входящим в комплект, стоимостью 1 000 рублей

-DVD плеер марки «MYSTERY», стоимостью 500 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в один из дней в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла, через, через входную дверь, в <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Е.А.Л., а именно:

- мультиварку марки «ENDEVER», стоимостью 2 000 рублей,

-электропечь марки «SUPRA» MTS-210, стоимостью 3 000 рублей,

-электромясорубку марки «VITEK», стоимостью 1 500 рублей,

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Е.А.Л. в результате своих преступных действий в рамках единого преступного умысла материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показала, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Адвокатского кабинета № 96 ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Е.А.Л., не явившийся в судебное заседание, согласно телефонограммы, адресованной в адрес суда, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объёме, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимая согласилась, при этом удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения её от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет непогашенную судимость (т.1 л.д.235-238), неоднократно в 2019 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 199-200), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 в целом характеризуется посредственно (т. 1 л.д.212-213 ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.223), в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении осознала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.1 п. « и» ст. 61 УК РФ -явку с повинной ( л.д. 61-63 ), с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Торопецкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 23 декабря 2014 года,вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то есть в действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимой, санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, п. «и» и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что по смыслу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд не применяет ст.73 УК РФ, поскольку при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При определении вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ определяет для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Е.А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д.240), размер ущерба подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу(л.д.74-86). Подсудимая ФИО1 иск признала в полном объеме и поскольку её вина установлена в судебном заседании, то требования по возмещению вреда обоснованы и подлежат возмещению подсудимой в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: телевизор марки «MYSTERY» MTV-1428, телевизионную приставку «D-COLOR» DC-1301HD, с пультом входящим в комплект и руководство по эксплуатации, электропечь марки «SUPRA» MTS-210, руководство по эксплуатации мультиварки «ENDEVER», хранящиеся у владельца Е.А.Л., подлежат оставлению у потерпевшего Е.А.Л.. ФИО5 телефон марки LG, хранящийся у ФИО6, подлежит оставлению у ФИО6

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 3 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу(включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Е.А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «MYSTERY» MTV-1428, телевизионную приставку «D-COLOR» DC-1301HD, с пультом входящим в комплект и руководство по эксплуатации, электропечь марки «SUPRA» MTS-210, руководство по эксплуатации мультиварки «ENDEVER», хранящиеся у владельца Е.А.Л., оставить у потерпевшего Е.А.Л.. ФИО5 телефон марки LG, хранящийся у ФИО6, оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий : Е.Г. Павлова