Приговор № 1-282/2020 1-59/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-282/2020

№ 1-59/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б., помощника прокурора г. Донецка Минкина З.Н., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пилюгиной В.В.,

... потерпевшего Н.В.Л..,

законного представителя ... потерпевшего - Л.Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ..., имеющего малолетнего ребенка - сына: Т.К.С. ... года рождения, ..., судимости не имеющего, ... задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под домашним арестом с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ... Н.В.Л., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... в период времени не ранее 22 часов 30 минут и не позднее 22 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от дома ..., имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ... Н.В.Л. с применением насилия, не опасного для здоровья, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, нанес ... потерпевшему Н.В.Л.. один удар правой рукой в голову, от которого последний упал на асфальтированное покрытие, и, сопротивляясь ФИО1, схватил его за ноги и повалил. После этого, ... Н.В.Л.. попытался сбежать от ФИО1, однако последний сразу же настиг ... Н.В.Л.. в том же месте в вышеуказанный период времени и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар кулаком правой руки в голову потерпевшему, от которого он упал на асфальтированное покрытие. Действиями ФИО1 ... Н.В.Л.. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины и в заушной области справа, ссадин в области левого и правого коленных суставов, кровоподтека на передней поверхности верхней трети правой голени. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни в момент их причинения и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил руками за куртку ... Н.В.Л.. в области груди и потребовал передать ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» IMEI ...; IMEI ... в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей с силиконовым чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, после чего выхватил вышеуказанное имущество из рук ... потерпевшего Н.В.Л.., скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил ... потерпевшему Н.В.Л.. физический вред и материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что примерно ... девушка по имени Ю., прислала ему ссылку из социальной сети, он позвонил этому парню, предложил встретиться. Парень ответил, что находится в третьем микрорайоне, напротив аквапарка. В это время он увидел человека в белой куртке, который шел в сторону «Авроры». Когда тот находился на пешеходном переходе, он его окликнул, парень повернулся, он схватил его за руку и нанес ему удар в правое ухо. Парень стал убегать, он его догнал, повалил на землю, и представившись сотрудником полиции, показал корочку прораба. Когда потерпевший лежал на земле, он ему стал показывать свой телефон, где был открыт магазин и спрашивал, знакомо ли это ему. Он отвечал, что нет. Тогда он сказал парню достать из кармана телефон и разблокировать. Забрав у парня телефон, он зашел в социальные сети. В этот момент парень убежал, телефон остался у него. Он развернулся и пошел в сторону своего дома, потом услышал, что его окликают, и увидел мужчину в красной куртке. Он сразу понял, что это отец парня, на расстоянии 4 метров он протянул ему телефон и сказал его забрать. Мужчина стал кричать, он бросил телефон в клумбу и побежал в сторону дома, забежал в подъезд. Затем приехали сотрудники полиции и они вместе поднялись к нему в квартиру, он во всем признался. После этого они пошли на то место, где он выкинул телефон. Там сотрудники полиции изъяли указанный телефон, затем они поехали в полицию. Потерпевшего он ударил в ухо, так как в тот момент не отдавал отчет своим действиям, за то, как он считает, что тот распространяет наркотики, а телефон попросил потерпевшего отдать после удара, с целью подтвердить информацию, которая была ему предоставлена его знакомой.

На предварительном следствии, когда знакомился и подписывал протоколы в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни у него, ни у его адвоката замечаний к протоколам не было. В протоколах отражались данные с его слов.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.114-117, т.1 л.д.134-137) следует, что ... примерно в 22 часа 45 минут он находился возле магазина «Магнит» в ... где увидел ранее незнакомого ему молодого человека, в руках у которого он увидел мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел забрать его мобильный телефон, чтобы продать его и распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению. Он подозвал парня, как позже ему стало известно, Н.В.Л.., и так как последний начал убегать, он догнал Н.В.Л.. около дома № ... и нанес ему один удар правой рукой в область правого уха, после чего парень упал. Он повалил его на землю, Н.В.Л.. попытался убежать, но он также нанес ему один удар в область правого уха правой рукой, после чего Н.В.Л.. уже упал на землю. Он представился Н.В.Л.. сотрудником полиции и показал книжку, похожую на удостоверение, однако это было удостоверение прораба с предыдущей его работы. Далее он схватил Н.В.Л.. за куртку и сообщил ему, что у него имеются подозрения, что он «закладчик», то есть лицо, которое распространяет наркотические вещества, и потребовал отдать ему мобильный телефон. После этого Н.В.Л.. достал из кармана свой мобильный телефон «Ксиоми редми 8 нот». Он сказал Н.В.Л.., что сейчас должны подъехать еще сотрудники полиции, после чего Н.В.Л.. убежал. Далее, примерно через несколько минут, находясь неподалеку от «Мегасити», расположенном по адресу: ..., к нему подошел мужчина, которому он попытался продать телефон, однако этот мужчина сказал вернуть телефон. Тогда он побежал в сторону своего дома .... Пока он бежал, то выкинул похищенный им у Н.В.Л.. мобильный телефон на стоянке такси ТЦ «Мегасити» по адресу: ... Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ... потерпевшего Н.В.Л. данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в 22 час. 45 мин. он возвращался домой мимо торгового центра «Аврора», расположенного в ..., и услышал, как сзади его окликнул какой-то мужчина. Рядом никого не было, он обернулся, увидел, что мужчина упал, но, не придав этому значения, пошел дальше. Завернув за угол «Авроры», услышал, что за ним кто-то бежит. Он стал убегать, но человек его догнал, и из-за спины ударил в правое ухо, отчего он упал спиной на землю, мужчина все это время что -то кричал. Когда он лежал на земле, мужчина ему сказал, что он «закладчик». Лежа на спине, он достал свой телефон Ксиоми Редми 8-нот, который купил ему отец, разблокировал его, открыл «телеграмм», поднялся на ноги, повернул к мужчине экран телефона и показал. Мужчина выхватил телефон из его руки и начал перелистывать. В ходе разговора мужчина показывал ему какое-то удостоверение, якобы сотрудника полиции, красную «корочку», но было темно и он ничего не увидел. После чего, мужчина ему сказал, что сейчас подъедет Ж. на гражданской машине и необходимо будет поехать в отделение полиции. Тогда он понял, что это не сотрудники полиции, и что нужно убегать, так как вокруг не были ни машин, ни людей, просить о помощи было у некого. Он побежал к своему дому, в то время как мужчина стоял и смотрел в телефон. Оглянувшись, он увидел, что мужчина пошел спокойным шагом. Придя домой, он рассказал о случившемся отцу, они быстро собрались и побежали за мужчиной, который шел спокойным шагом возле магазина «РБТ». Отец ему сказал встать за магазин, чтобы ФИО1 его не увидел, а сам подошел к мужчине, который стал показывать отцу телефон и предлагать отцу купить его телефон. Когда он вышел из-за угла, мужчина его заметил и быстро побежал в сторону своего дома, рядом с аквапарком. Они с отцом побежали за ним, заметили в какой подъезд он забежал, открыв ключом дверь, и вызвали полицию. С данным мужчиной до случившегося он знаком не был. Телесных повреждений до нанесения удара ФИО1 у него в тот день не было;

- показаниями свидетеля Л.Е.Ю..,показавшей суду о том, что потерпевший Н.В.Л.. ее сын, в ..., примерно в 22 час.40 мин. сын прибежал домой испуганный и попросил о помощи, потому что на него напал мужчина. Муж с сыном побежали его догонять, и оказалось, что мужчина свободно ходил и продавал похищенный у ее сына телефон. Позже муж с сыном ей рассказали, что возле 15 магазина ФИО1 начал одергивать сына. На улице никого не было, сын растерялся, стал убегать. Подсудимый догнал сына, повалил на землю, избил, оказывал психологическое давление, поэтому сын отдал телефон спокойно, так как жизнь дороже телефона. Когда они увидели ФИО1, муж сказал сыну спрятаться, чтобы забрать телефон, подсудимый начал убегать, они побежали за ним, и возле ... дома подсудимый с магнитиком от домофона зашел в подъезд. Муж с сыном поняли, что он там живет, и вызвали полицию. Телефон сыну вернули в тот же день;

- показаниями свидетеля Л.В.С.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д.72-75), согласно которым, ... около 22 часов 50 минут домой пришел его сын Н.В.Л. зайдя в квартиру, он рассказал ему, что его возле дома ... избил неизвестный мужчина и забрал его мобильный телефон «Redmi Note 8», который он ему подарил. Он сразу же оделся и с сыном вышел на улицу, осмотревшись, они увидели мужчину, который по описанию он был похож, на мужчину, который отобрал телефон у его сына. Мужчина шел в сторону ТЦ «Мегасити» по адресу: ... Они с сыном пошли за мужчиной, когда они приблизились, он сказал сыну спрятаться, чтобы мужчина не увидел его, а он подошел к данному мужчине, который увидев его, сразу же протянул ему мобильный телефон и предложил его купить. Телефон, который мужчина ему показали, он сразу узнал, так как лично покупал его своему сыну в подарок. Во время разговора, мужчина увидел его сына и начал убегать. Они с сыном начали его преследовать. Добежав до дома ..., мужчина забежал в подъезд дома, и скрылся от них, а они стояли около подъезда и вызвали сотрудников полиции. Зайдя в подъезд, у жильцов, они узнали, что подходящий под описание мужчина проживает в кв.... После чего он вышел на улицу, а сотрудник полиции пошел в квартиру. Спустя несколько минут, сотрудник полиции вышел вместе с мужчиной, которого они преследовали, и который во всем сознался;

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому ... Н.В.Л.. опознал подозреваемого ФИО2, пояснив, что именно он, ... совершил открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 T» (т.1 л.д.68-71);

- заявлением Л.В.С. от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... совершило открытое хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 T» у ... Н.В.Л. (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северо - западном направлении от д...., в ходе которого Н.В.Л.. пояснил, что на данном участке местности за ним побежал мужчина, догнав его, повалил на землю, нанес телесные повреждения в область правого уха, затем стал требовать у него мобильный телефон, после чего Н.В.Л.. испугавшись его, отдел ему мобильный телефон. Неизвестный мужчина стал рассматривать, что-то в телефоне, Н.В.Л.. поднялся с земли и стал убегать, а неизвестный мужчина с телефоном в руках скрылся с места совершения преступления. (т.1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома .... На указанном участке местности обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T», принадлежащий Н.В.Л.. Со слов участвующего ФИО1, он забрал данный телефон и направился в сторону дома ... по пути к нему подошел молодой человек и попросил, чтобы он вернул телефон, но он выбросил телефон (т.1 л.д.23-30);

- протоколом выемки от ... с фототаблицей, согласно которому у ... Н.В.Л.. по адресу: ..., изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета (т.1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» IMEI ...; IMEI ... в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета (т.1 л.д.85-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... согласно которому, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» IMEI ...; IMEI ... в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета (т.1 л.д.91-92);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, на момент обследования ... у .... Н.В.Л.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины и в заушной области справа, ссадин в области левого и правого коленных суставов, кровоподтека на передней поверхности верхней трети правой голени. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни в момент их причинения и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.99-101);

- справкой о стоимости от ... согласно которой стоимость б/у мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 T» по состоянию на ..., составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.39).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Заключение эксперта № ... от ... по делу проведено в установленном законом порядке. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть и указания на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключение проверено и оценено судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочено.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением экспертизы суд согласен.

Изложенные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд с качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления принимает его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дважды - ... и ... в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и последствий, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия ФИО1 не менялись, повторяют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего Н.В.Л. свидетеля Л.В.С.. и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 данные им в начале его допроса в судебном заседании, как способ защиты, при этом, после оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил их достоверность, а также пояснил, что он знакомился с протоколами его допроса, замечаний у него и его адвоката к протоколам не поступало, в протоколах отражались данные с его слов.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО1, протоколами осмотра и заключением эксперта, другими протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также, показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал органам предварительного расследования, добровольная выдача похищенного имущества, извинение перед потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына Т.К.С. ... года рождения, а также матери преклонного возраста, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и членов ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто без применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку по мнению суда, только назначения данного вида наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому ФИО1 института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.

В связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Пилюгина В.В., расходы на оплату труда которого, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Пилюгиной В.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пилюгиной В.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 12 000 (двенадцать тысяч ) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Учесть, что судьба вещественного доказательства - ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова