Решение № 2-2134/2019 2-2134/2019~М-2351/2019 М-2351/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2134/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-003501-16

К делу №2-2134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 19 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего по ордеру

№ от 22.10.2019г. ФИО2,

представителя ответчика, действующей по

доверенности № от 07.11.2019г. ФИО3,

старшего помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе. В обоснование своего иска ФИО1 указал, что с 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом главного врача от 24 сентября 2019 года трудовой договор между сторонами был прекращен. Своё увольнение он считает незаконным, поскольку с 24 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года он находился на больничном, а статья 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Работодатель незаконно применил для увольнения положения ст. 351.1 и п. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, поскольку Усть-Лабинским районным судом дан ответ, что правовые последствия приговора истца аннулированы.

Кроме того, в должностных инструкциях врача-стоматолога-хирурга, которые истец подписал 25 января 2016 года в п. 2.4. работодатель неправомерно обязывает истца проводить диагностику и обосновывать клинический диагноз детям, хотя в номенклатуре стоматологических специальностей есть отдельная специальность «детский стоматолог-хирург», тогда как специальность истца по диплому и сертификату «стоматолог-хирург» и он не имеет образования, допуска к осмотру, диагностике и лечению детей. Для этого в организационно-штатной структуре ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края предусмотрен «детский стоматологический кабинет». Организация оказания стоматологической помощи детям возложена на главного врача поликлиники. Истец детей со стоматологической патологией не принимает.

Увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что он не спал по ночам, переживал о будущем своей семьи, квалификации и который он оценивает в 200 000,00 рублей.

ФИО1 просил обязать ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края восстановить его в должности врача-стоматолога-хирурга в ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края; обязать ответчика исключить из п. 2.4 Должностной инструкции врача стоматолога-хирурга» слова: «и детей»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 27 ноября 2019 года были приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, где он просил взыскать с ответчика заработную плату за 65 дней вынужденного прогула в сумме 67 707,25 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске, увеличив требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, просили взыскать с ответчика 90 625,55 рублей за 87 дней, а также просили признать незаконным приказ главного врача № от 24 сентября 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении в виду необоснованности.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был осужден по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

Данное преступление является преступлением против общественной безопасности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Судимость по указанному приговору погашена в 2014 году в силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2015 года ФИО1 на основании трудового договора № от 28 августа 2015 года и приказа главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Усть-Лабинского района был принят на постоянную работу в должности врача стоматолога в стоматологическое отделение.

Как усматривается из отзыва ответчика, работодателю стало известно о судимости ФИО1 в 2017 году, однако никаких действия до сентября 2019 года он не предпринимал.

25 мая 2017 года ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края получило справку Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой, ФИО1 имел судимость в момент приема на работу врачом-стоматологом 28 августа 2015 года, что следует из уведомления (без даты) об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 24 сентября 2019 года.

Данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО1 было доведено, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК отсутствуют вакантные должности, на которые он может быть переведен, в связи с чем, трудовой договор будет прекращен 24 сентября 2019 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 24 сентября 2019 года было прекращено действие трудового договора № от 28 августа 2015 года, ФИО1 был уволен с должности врача-стоматолога-хирурга кабинета хирургической стоматологии на основании статьи 351.1, пункта 5 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (справка Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 мая 2017 года).

Как усматривается из уведомления ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК (без даты) ФИО1 был уведомлен о том, что он должен получить трудовую книжку в отделе кадров.

09 октября 2019 года специалистом по кадрам Н.И.М. в присутствии ведущего экономиста Д.С.А. был составлен акт об отказе работника ФИО1 от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

Также 09 октября 2019 года специалистом по кадрам Н.И.М. в присутствии ведущего экономиста Д.С.А. и программиста Т.А.М. были составлены акты об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении № от 24 сентября 2019 года и об отказе в получении трудовой книжки.

В соответствии с п. 11 ст. 11 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

С учетом того, что ФИО1, подвергся уголовному преследованию за преступление средней тяжести против общественной безопасности, то есть, относится к лицам, указанным в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, то работодатель был обязан отстранить истца от выполнения трудовых обязанностей до устранения нарушения закона, а именно до получения решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске или отказе в допуске его к соответствующему виду деятельности, что следует из ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ.

22 ноября 2019 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края было вынесено постановление №-д о допуске ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних.

Однако, увольнения истца, ответчик не учел, что ФИО1 был осужден в 2013 году ща преступление средней тяжести, что судимость погашена, что он характеризуется положительно, как по месту проживания, так и по месту работы, имеет четырёх несовершеннолетних детей, за время работы зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, ответственный и добросовестный работник, что он не представляет опасности жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Данные обстоятельства отметила и комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края в своём постановлении от 22 ноября 2019 года.

Таким образом, решение о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО1, принято работодателем преждевременно.

Кроме того, согласно Постановлению от 18 июля 2013 года №19-П Конституционного Суда Российской Федерации, признано не соответствующими Конституции Российской Федерации положение пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Следовательно, истец не мог быть уволен с места работы по одним только формальным обстоятельствам, а именно, на основании того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, без соблюдения норм конституционного и трудового права при решении вопроса о его увольнении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"», согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем (иным законным представителем ребенка), воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Как усматривается из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, по данным характеристики с места жительства ФИО1 характеризуется положительно, воспитывает четверых детей, женат, его супруга с 20 февраля 2017 года по настоящее время находится в декретном отпуске (справка № от 19 декабря 2019 года), что не было учтено работодателем при прекращении трудового договора.

Как указал истец в своём иске и что не было опровергнуто представителем ответчика, 24 сентября 2019 года (день увольнения) ФИО1 находился на больничном.

Вместе с тем, согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, работодателем были существенно нарушены права работника.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно подробному расчету начислений, выполненному ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» МЗ КК, среднедневной заработок ФИО1 составляет 223 955,46 рублей / 215 = 1 041,65 рубль.

С учетом изложенного исковые требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, с ответчика за период с 24 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года, то есть, за 87 дней, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 90 625,55 рублей (87 дней х 1 041,65 рубль).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 1099-1101 и 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 рублей суд считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования истца в размере 5 000,00 рублей.

Также ФИО1 были заявлены требования об обязании исключить из пункта 2.4 должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга слова «… и детей».

Так, вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия в силу ст.72 ТК РФ могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Как установлено судом, с момента заключения трудового договора 28 августа 2015 года трудовые обязанности истца, установленные должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен, а также условия трудового договора, в том числе трудовая функция, не изменялись.

Доводы истца о том, что обязанности проводить диагностику и обосновывать клинический диагноз детям не могли быть вменены в его должностные обязанности, поскольку он не обладает надлежащей компетенцией, являются не состоятельными, поскольку содержание трудовой функции определяется через конкретные операции и действия, которые надлежит выполнять работнику.

Они определяются работодателем на основе квалификационных и тарифно-квалификационных характеристик, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года №1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», приказом Минздрава ССР №579 от 21 июля 1988 года «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», Положение об организации деятельности врача-стоматолога-хирурга (Приложение №7 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «289 от 14 апреля 2006 года).

Обязанности и операции, предусмотренные указанными документами, уточняются в трудовых договорах, должностных инструкциях с учетом особенности организации производства труда и управления. Перечень обязанностей, предусмотренный конкретной характеристикой, может расширяться и дополняться в трудовом договоре, должностной инструкции, обязанностями, близкими по содержанию и равными по сложности, с учетом имеющейся квалификации работника и наличия соответствующего образования.

Таким образом, требования ФИО1 о внесении изменений в должностную инструкцию суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 24 сентября 2019 года.

Восстановить ФИО1 в должности врача-стоматолога-хирурга в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 625 (девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Лабинская стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019г.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский