Решение № 12-39/2019 12-651/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-39/2019

Мировой судья Грицай А.А. Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30 ноября 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы материалы дела, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ сомнения не истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Также заявитель, не оспаривая факта управления автомобилем, указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости с учетом сложившейся ситуации, в частности он и его брат Г.В.А., находясь в доме своей знакомой, вынуждены были скрываться он А.П.В., который ворвался туда и с бешенством накинулся на Г.В.А., оскорбляя его нецензурной бранью и угрожая убить. При этом А.П.В. находился не только в состоянии алкогольного опьянения, но и под воздействием каких-то психотропных веществ, его жена и О.Т.В. пытались удержать его, он был неуправляем, в связи с чем он с братом Г.В.А. выбежали из дома, он сел за руль автомобиля, так как не было времени рассуждать кто поедет и они уехали. Подъехав к автоматическому шлагбауму, они попытались открыть его и в этот момент А.П.В. на своем автомобиле произвел сильный удар в их автомобиль, сбив шлагбаум, после чего последовало еще несколько сильных ударов, от которых автомобиль, которым он управлял, перевернулся и кубарем с обрыва покатился вниз, сбивая столбы, кусты, деревья. Г.В.А. зажало между автомобилем и землей, когда его вытащили из-под машины тот был без сознания, после чего доставили в больницу на автомобиле скорой помощи, а А.П.В., бросив свой автомобиль, сбежал. Таким образом, в его действиях, хоть формально и содержатся признаки административного правонарушения, но с учетом обстоятельств дела и его роли, он не может быть признан виновным, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как жизни и здоровью угрожала опасность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что 21 ноября 2018 года вечером он вместе с братом Г.В.А. по приглашению А.П.В. приехали к нему домой, А.П.В. был в состоянии алкогольного опьянения, Г.В.А. пообщался с ним и они уехали. После этого он с братом поехал к своей знакомой О.Т.В., при этом брат зашел в дом, а он оставался ждать его возле автомобиля на улице. Через некоторое время туда вместе с женой на своем автомобиле приехал А.П.В. и также зашел в дом. Позже он увидел, что в доме между его братом и А.П.В. происходит конфликт, он зашел в дом и забрал брата оттуда, вывел его на улицу. Находясь возле автомобиля, брат достал пистолет и произвел три-четыре выстрела в землю из пистолета. А.П.В. в этот момент был в доме. Видя назревающий конфликт, он решил забрать брата оттуда, посадил его в автомобиль и сам сел за руль, чтобы уехать. Подъехав к шлагбауму, он заглушил автомобиль, так как надо было зарядить телефон, чтобы на нем набрать код для того, чтобы открыть шлагбаум. Ожидая, пока зарядится телефон, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего их автомобиль наехал на шлагбаум, поломав его, после этого последовало еще несколько ударов, от которых автомобиль выкинуло за пределы проезжей части дороги, под откос, автомобиль при этом несколько раз перевернулся, в результате чего брат вылетел из автомобиля и оказался зажатым между автомобилем и землей. Автомобиль, которым управлял А.П.В., также вместе с ними покатился вниз. Позже приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, А.П.В. на месте уже не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании 27 февраля 2019 года жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства дела, не установил в связи с чем ФИО1 оказался за рулем автомобиля. По обстоятельствам дела пояснил, что 21 ноября 2018 года он, являясь представителем СТ «<данные изъяты>» по приглашению А.П.В. вместе с братом ФИО1 приехал к нему домой, где они общались около 20 минут, после чего он вместе с братом направился к О.Т.В.. Через 15 минут туда же в дом к О.Т.В. ворвался А.П.В. в невменяемом состоянии, как ему показалось, он был в сильном алкогольном опьянении, с пистолетом, стал провоцировать конфликт. Его жена и О.Т.В. пытались его удержать. Он выбежал на улицу и из салона автомобиля достал свой пистолет, несколько раз выстрелил в воздух, а его брат А. в это время сел за руль автомобиля, он также сел в автомобиль и они уехали. Подъехав к шлагбауму на выезде из СТ «<данные изъяты>», они остановились и стали включать телефон, чтобы набрать код и открыть шлагбаум. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль наехал на шлагбаум, поломав его, после этого последовало еще несколько ударов, от которых их автомобиль выкинуло в кювет за пределы проезжей части дороги, автомобиль при этом несколько раз перевернулся, в результате чего его брат вылетел из автомобиля, а он оказался зажатым между автомобилем и землей. Автомобиль, которым управлял А.П.В., также вместе с ними покатился вниз.

В судебное заседание 18 марта 2019 года защитник Г.В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, допросив свидетелей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут в СТ <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 05 февраля 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 АА № 003359 от 30 ноября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, согласно которому ФИО1 21 ноября 2018 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. Севастополь, СТ <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22 ноября 2018 года, согласно которым при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю С.Р.П., согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 05 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 февраля 2016 года;

- сведениями из базы ГИБДД РФ, согласно которым наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 05 февраля 2016 года, ФИО1 не исполнено.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он совершил административное правонарушение, действуя в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля А.П.А., в присутствии своего защитника, показал, что 21 ноября 2018 года около 21.00-22.00 часов к нему домой приехал Г.В.А. с целью пообщаться по поводу бывшего председателя СТ «<данные изъяты>», интересы которой тот представлял. Они сидели у него во дворе в беседке, пили чай, он был трезвый, Г.В.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Г.В.А. достал пистолет и стал махать им, после чего он попросил его удалиться и Г.В.А. со своим братом, который был с ним, уехали. Через некоторое время он вместе с супругой направились к своей знакомой О.Т.В., где увидели Г.В.А., который, находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, он сделал ему замечание, на что тот бросился на него, порвал ему куртку. В этот момент в беседку, где они находились, зашел брат Г.В.А. – ФИО1 и вывел его на улицу. Через некоторое время он вышел на улицу к своему автомобилю за сигаретами, думая, что братья уехали, но в этот момент Г.В.А. достал пистолет и стал стрелять в его сторону, высказывая угрозы убийством ему и его семье. ФИО1 стал кричать брату, пытаясь его остановить, после чего посадил его в автомобиль, сам сел за руль и они уехали. Он сел за руль своего автомобиля, чтобы остановить их и вызвать полицию, но перед шлагбаумом они резко затормозили и он произвел удар в их автомобиль. В дальнейшем каким-то образом, автомобиль, которым управлял ФИО1, а также его автомобиль свалились в кювет.

Допрошенная в судебном заседании Е.Ю.В. показала суду, что она проживает вместе с А.П.В. одной семьей. 21 ноября 2018 года около 20.00 часов к ним домой приехали двое незнакомых ей людей, один из которых был выпивший, вел себя агрессивно, под его курткой она увидела пистолет и попросила А.П.В., чтобы тот вывел их из дома, он их проводил и те уехали. Позже, в этот же вечер, они направились к соседке О.Т.В., около дома увидели автомобиль и рядом стоящего с ним ФИО1, который попросил их вывести его брата, так как тот находится в неадекватном состоянии и ему нужно домой. Они зашли в беседку к О.Т.В., где увидели Г.В.А., который увидев их, стал вести себя неадекватно, угрожать им, что «вырежет» всю их семью. Между А.П.В. и Г.В.А. начался конфликт, они схватили друг друга за куртки, на этот шум прибежал ФИО1 и вывел брата со двора дома. А.П.В. через 10-15 минут ушел за сигаретами в автомобиль и как только он вышел, она услышала хлопки, похожие на выстрелы, после чего они с О.Т.В. выбежали на улицу, но автомобилей уже не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Т.В. показала суду, что вечером 21 ноября 2018 года к ней домой приехал Г.В.А., который был выпивший, а через некоторое время – А.П.В. со своей женой – Е.Ю.В., А.П.В. также был выпивший, но в адекватном состоянии. Через некоторое время между А.П.В. и Г.В.А. начался конфликт, они с Е.Ю.В. стали их разнимать, в этот момент зашел ФИО1 и вывел своего брата со двора на улицу. Надеясь, что братья уехали, А.П.В. вышел к автомобилю за сигаретами, после чего они с Е.Ю.В. услышали выстрелы и звук отъезжающих машин.

Из исследованных в судебном заседании 27 февраля 2019 года материалов уголовного дела № 11801670005000521, возбужденного 21 декабря 2018 года по факту умышленного повреждения имущества Г.В.А., следует, что в момент, когда ФИО1 садился за руль автомобиля каких-либо обстоятельств, представляющих собой реальную опасность, непосредственно угрожающую жизни и здоровью ФИО1 или Г.В.А., а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имелось.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что инициатором конфликта, предшествовавшего тому, что ФИО1 сел за руль автомобиля был его брат – Г.В.А., у которого имелся пистолет и который, перед тем, как сесть в автомобиль произвел несколько выстрелов из него. Каких-либо обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, которые бы обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и которые бы представляли собой опасность, непосредственно угрожающую личности и правам заявителя или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в судебном заседании не установлено.

В момент конфликта между А.П.В. и Г.В.А., произошедшего в доме О.Т.В., ФИО1, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, не был лишен возможности не садиться за руль автомобиля, а мог вызвать сотрудников полиции или иным образом устранить конфликт. При этом указанное административное правонарушение ФИО1 совершил до того, как А.П.В. на своем автомобиле, произвел столкновение с автомобилем под его управлением, то есть в момент, когда угроза его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его брата, со стороны А.П.В. отсутствовала. Дальнейшие действия А.П.В., приведшие к тому, что произошло опрокидывание автомобиля под управлением ФИО1, не исключают в действиях ФИО1 отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку эти действия имели место после совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2018 года вынесено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 30 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова