Апелляционное постановление № 22-1324/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 22-1324 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помошником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый

07 февраля 2017 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 11 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО2 и адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем – грузовым фургоном-рефрижератором «Газель» модель «ЛУИДОР», государственный знак регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 15 минут 12 февраля 2021 года у торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ФИО2 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ– явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Наказание, назначенное ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Данные о личности ФИО2 в полном объеме учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Обоснованно судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того суд правомерно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Режим отбытия наказания судом определен верно - как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: