Апелляционное постановление № 10-7/2018 АП10-7/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

М/судья Гапоненко Е.А. Дело № АП 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 26 сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегин Р.В., единолично

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 008801 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года примерно в 00 часов 05 минут ФИО1 находился у гаражных боксов, расположенных на территории ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, санаторий Качалинский, где увидел стоящую у гаражных боксов автомашину «ЗИЛ-130 ПАЗС 5.8», принадлежащую ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский». У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение коробки переменных передач с указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский», где взял тачку для вывоза мусора и проследовал с ней к указанной автомашине «ЗИЛ-130 ПАЗС 5.8». 13 мая 2018 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 снял с автомашины «ЗИЛ-130 ПАЗС 5.8» коробку переменных передач, стоимостью 10 000 рублей, которую с целью облегчения переноса, погрузил в указанную тачку. После чего, ФИО1 проследовал к своему автомобилю «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер №, в салон которого переложил похищенную им коробку переменных передач от автомобиля «ЗИЛ-130 ПАЗС 5.8», чем совершил её хищение. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский» причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 августа 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство, поскольку факт возмещения ФИО1 ущерба от преступления не нашел своего подтверждения. Похищенное ФИО1 имущество было изъято из незаконного владения ФИО1 сотрудниками полиции, а не возвращено им самим. Стороной защиты не были представлены какие-либо сведения, свидетельствующие о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 августа 2018 года отменить, уголовное дело возвратить в мировой суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего - ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский» ФИО2 содержит аналогичные основания к отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

В представленных возражениях лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 и его защитник адвокат Бурдыко О.В. полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора района Пономарев И.А. просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 и его защитник адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2 своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (постановления) этим требованиям закона не соответствуют.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что похищенная ФИО1 с автомобиля «ЗИЛ-130 ПАЗС 5.8», принадлежащего ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский», коробка переменных передач была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-14).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что принудительное изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением.

Из заявления представителя потерпевшего - ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский» ФИО2 (л.д. 164) следует, что потерпевший материальных претензий к ФИО1 не имеет. Однако, данных о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1, заявление не содержит.

Между тем эти обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные, подтверждающие действия ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, мировым судьей не установлены и не исследованы.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, и согласно ст. 389.15 УПК РФ, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский» ФИО2, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 15 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, передав его, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №10 мировому судье судебного участка №127 Волгоградской области Бородиной М.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Растегин

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.