Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 13 марта 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Леденева Д.В., в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2016 года на автодороге Аверино-Долгое Губкинского района Белгородской области водитель автомобиля марки ВАЗ ФИО2, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и совершил столкновение с автомобилем марки Лада под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она указывает на то, что после ДТП она обратилась в свою страховую компанию, которая не организовала осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, а в последствии, при обращении за возмещением причиненного ей материального ущерба в результате повреждения автомобиля, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей (поскольку извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было составлено самими водителями, без вызова сотрудников ГИБДД).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования о том, что материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля при ДТП причинен по вине ФИО2 Она (ФИО1) правил дорожного движения не нарушала, после ДТП обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где она сама застраховала свою автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии (ДТП на автодороге Аверино-Долгое Губкинского района Белгородской области произошло по вине водителя ФИО2, который собственноручно указал, что не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Лада является ФИО1

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

О наступлении страхового случая ФИО1 сообщила в страховую компанию, направив 02 ноября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, уведомление об организации осмотра, в котором указала, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее ей, находится по адресу: село Архангельское и может быть представлено страховщику для осмотра. Указанные документы были получены ответчиком.

Однако, страховая компания в нарушение Правил ОСАГО в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления, мер к осмотру поврежденного автомобиля и оценки ущерба не приняла, направления на независимую техническую экспертизу ФИО1 не выдала. В соответствии с п.3.11 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра.

Представленные ответчиком телеграммы, адресованные ФИО1, о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы были отправлены ответчиком в город Старый Оскол Белгородской области, то есть не по месту жительства истца, поскольку ФИО1 проживает в <...>, поэтому она данные сообщения не получала.

ФИО1 уведомила страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля, указав место (адрес) осмотра, направив им телеграмму. В назначенную дату представитель страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства не явился. В связи с чем истица самостоятельно организовала осмотр автомобиля и независимую техническую экспертизу.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПиКо-Эксперт» об определении материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки Лада ФИО1 причинен ущерб.

Заключение ООО «ПиКо-Эксперт» соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в кассу ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО1 было уплачено, а также за составление дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанциями.

ФИО1 направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате ей страхового возмещения согласно экспертному заключению об ущербе. Данное заявление было получено ответчиком, но страховая выплата не произведена и заявление оставлено без ответа.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, а также требования о компенсации морального вреда.

Наличие спора свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить и взыскать данную компенсацию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции, выданные Адвокатским кабинетом Леденев Д.В. Адвокатской палаты Белгородской области об оплате за составление досудебной претензии и подготовки искового заявления в суд, а также за представительство в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Представитель истца имеет статус адвоката, им были составлены досудебная претензия, исковое заявление в суд, он, представляя интересы истца, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных ей судебных расходов на уплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья Т.И. Шеплякова