Приговор № 1-96/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024

УИД 58RS0030-01-2024-001009-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Тишкиной К.В., предъявившей удостоверение № 1030 и ордера от 12.03.2024 г. № 3251 и от 16.09.2024 г. № 4626 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференц-связи, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

...,

по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил шесть мелких хищений чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступившему в законную силу 18.12.2023 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 18 января 2024 года, в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно бутылку рома «Барсело Аньехо» объёмом 0,7 л стоимостью 885 рублей 28 копеек (без учёта НДС), спрятав её под куртку, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб. 2) Он же (ФИО1), будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступившему в законную силу 18.12.2023 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 18 января 2024 года, в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно бутылку рома «Dead Mans Fingers White Rum» объёмом 0,7 л стоимостью 932 рубля 50 копеек (без учёта НДС), спрятав её под куртку, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб. 3) Он же (ФИО1), будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступившему в законную силу 18.12.2023 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 18 января 2024 года, в период с 11 часов до 11 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно бутылку виски «Jack Daniel"s Tennessee зерновой» объёмом 0,7 л стоимостью 1.577 рублей 96 копеек (без учёта НДС), спрятав её под куртку, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб. 4) Он же (ФИО1), будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступившему в законную силу 18.12.2023 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 18 января 2024 года, в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и пытался тайно похитить принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно бутылку виски «(Бурбон) Джим Бим» объёмом 0,7 л стоимостью 1.305 рублей 64 копейки (без учёта НДС), спрятав её под куртку, тем самым совершая мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, с похищенным товаром, не оплатив его на кассе, пошёл к выходу из магазина и пытался с места преступления скрыться, однако распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина Х.С.А.., а похищенное имущество у него было изъято и возвращено по принадлежности. 5) Он же (ФИО1), будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступившему в законную силу 18.12.2023 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 21 января 2024 года, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно бутылку виски «Jack Daniel"s Tennessee зерновой» объёмом 0,7 л стоимостью 1.164 рубля 98 копеек (без учёта НДС), спрятав её под куртку, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб. 6) Он же (ФИО1), будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступившему в законную силу 18.12.2023 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 21 января 2024 года, в период с 15 часов 5 минут до 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Звезда» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно бутылку рома «Dead Mans Fingers Black Rum» объёмом 0,7 л стоимостью 792 рубля 63 копейки (без учёта НДС), спрятав её под куртку, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

7) Он же (ФИО1), будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступившему в законную силу 18.12.2023 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 21 января 2024 года, в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно бутылку ликёра «Ягермайстер» объёмом 0,7 л стоимостью 777 рублей 90 копеек (без учёта НДС), спрятав её под куртку, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2.500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на стадии дознания, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.35-41), следует, что 17.01.2024 г. он со своей супругой А. приехал из г.Рузаевки в гости к знакомым в г.Пензу, где они сняли гостиницу. На следующий день, 18.01.2024 г., находясь в районе ул.Кижеватова, В связи с отсутствием денег решил зайти в какой-нибудь магазин, чтобы похитить алкоголь и в дальнейшем продать, не говоря об этом супруге. Примерно около 10:30 зашли в магазин «Магнит», расположенный по ул.Кижеватова,33Б, где он подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки стеллажа бутылку рома, спрятал под куртку, прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив за товар и вышел из магазина. Далее, поняв, что у него получилось совершить хищение и остаться незамеченным, решил не останавливаться на достигнутом и вновь доехать до какого-нибудь магазина, чтобы похитить товар. Доехав на такси до магазина «Магнит» по ул.Окружной,16, они также зашли в помещение торгового зала, где он, ничего не говоря жене, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку рома, спрятал под куртку и вынес через кассы без оплаты. Далее они направились пешком до ул.Воронова, где, вновь осознав, что его деяние осталось незамеченным, решил похитить алкоголь из магазина «Магнит», расположенного по ул.Воронова,8. Зайдя в торговый зал, он подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку виски, спрятал под куртку и, пройдя через кассы, вышел из магазина. После этого, пройдя по улице, встретил мужчину, которому предложил купить у него три похищенные им бутылки алкоголя. В этот момент жена отходила в ларёк и не слышала, о чём они с мужчиной говорили. На его предложение мужчина, в результате чего он ему продал алкоголь за 1.000 рублей. После этого снова решил зайти в какой-нибудь магазин, чтобы похитить алкоголь и в дальнейшем продать его, не говоря об этом супруге. По пути увидел ещё один магазин «Магнит» на ул.Кижеватова,5Д. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку виски, спрятал её под куртку и направился к кассам, однако там его остановила сотрудница магазина, попросила остановится и сообщила, что видела, как он взял с полки алкоголь и спрятал его под куртку. Он не стал сопротивляться, выдал бутылку и ушёл, так как сотрудники магазина его задерживать не стали. 21.01.2024 г., находясь в г.Пензе и решив погулять, позвонил знакомой по имени М., работавшей таксистом, попросил её покатать их с женой по городу. Когда М. на своей автомашине «Nissan Almera» приехала к гостинице, попросил её отвезти их с супругой в район Терновки. По дороге обратил внимание на магазин «Магнит», попросил М. подъехать к данному магазину, как впоследствии выяснилось, расположенному по ул.Терновского,19Б. Зайдя в магазин, решил похитить алкоголь, подошёл к стеллажу, взял с полки бутылку виски и, не оплатив его, направился к выходу. По пути дальнейшего следования в районе Терновки, обратил внимание на магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Звезда». Попросил М. остановится у данного магазина, решил вновь совершить хищение алкоголя, чтобы в последствии его продать на улице прохожим. Зайдя в помещение магазина, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял с полки бутылку рома, спрятал в куртку и направился к выходу, пройдя мимо кассовой зоны, не предъявив алкоголь для оплаты. После этого, в пути их дальнейшего следования, проезжая мимо магазина «Магнит» на ул.Экспериментальной,7, вновь решил совершить хищение алкоголя. Попросив М. остановиться, зашёл в магазин, с полки стеллажа взял бутылку ликёра, спрятал её во внутренний карман куртки, прошёл мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина. После этого попросил М. отвести их обратно в гостиницу, но по пути следования их остановили сотрудники ДПС и попросили проехать с ними в отдел полиции, где он дал признательные показания о содеянном и написал явку с повинной.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений ФИО1 собственноручно указал в заявлениях на имя начальника отдела полиции от 21, 22 и 24 января 2024 года (т.1 л.д.64, 108, 124, 142, 168, 177), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступлений (т.2 л.д.42-46).

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе дознания Иванов допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении с его участием следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе данными ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.Ю.А. – ведущего специалиста АО «Тандер», следует, что 19.01.2024 г. в ходе проведённой инвентаризации в магазине «Магнит» по адресу: <...> была обнаружена недостача бутылки рома стоимостью 885,28 рубля. Также 19.01.2024 г. в ходе проведённой инвентаризации в магазине «Магнит» по адресу: <...> была обнаружена недостача бутылки рома стоимостью 932,5 рубля. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было обнаружено, что неизвестный парень похищал указанный алкоголь со стеллажа и выходил из магазинов, не оплатив товар. О данных фактах ему сообщали директора магазинов. 23.01.2024 г. в ходе проведённой инвентаризации в магазине «Магнит» по адресу: <...> была обнаружена недостача бутылки виски стоимостью 1.577,96 рубля, о чём ему сообщила продавец указанного магазина. Кроме того, 19.01.2024 г. товароведом Е.В.В., работающей в магазине по адресу: <...>, ему было сообщено о попытке хищения незнакомым парнем бутылки виски стоимостью 1.305,64 рубля. Однако парень был задержан. В дальнейшем, анализируя видеозаписи из вышеперечисленных магазинов, было установлено, что хищения и попытка хищения были совершены одним лицом (т.1 л.д.227-229).

Из показаний представителя потерпевшего Ш.А.В. следует, что он работает в службе безопасности АО «Тандер», которое занимается розничной торговлей, в том числе алкогольной продукции различного наименования через магазины «Магнит», расположенные по различным адресам г.Пензы. Один из магазинов расположен по ул.Терновского,19Б. 21.01.2024 г. директор этого магазина Г. сообщила, что просматривая камеры видеонаблюдения обратила внимание на молодого человека, который прошёл к стеллажу с алкоголем, взял бутылку, спрятал её в куртку, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, не предоставив товар для оплаты, вышел из магазина. Затем Г. провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача бутылки виски. В результате АО «Тандер» был причинён ущерб на сумму 1.164,98 рубля. Один из магазинов расположен по ул.Петровской,24. 21.01.2024 г. от директора магазина Ш. узнал, что при просмотре камер видеонаблюдения она заметила неизвестного молодого человека, который, пройдя в торговый зал к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку рома, спрятал ей за пазуху и миновал кассовую зону, не оплатив товар. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что хищение на сумму 792,63 рубля совершил житель г.Рузаевки ФИО1. Ещё один магазин находится по адресу: <...>. 21.01.2024 г. ему позвонил директор данного магазина Ч. и сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения заметил неизвестного молодого человека, который, зайдя в помещение магазина, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки стеллажа бутылку алкоголя и спрятал вовнутрь своей куртки, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача бутылки ликёра стоимостью 777,9 рубля (т.1 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, что она работает директором магазина «Магнит» по адресу: <...>. 18.01.2024 г., находясь на рабочем месте и просматривая камеры видеонаблюдения, обнаружила факт хищения алкогольной продукции. В ходе проведённой инвентаризации была выявлена недостача бутылки рома «Барсело Аньехо» стоимостью 885,28 рубля. По факту хищения она сообщила в службу безопасности АО «Тандер» и обратилась в полицию (т.2 л.д.14-15).

В своём заявлении от 19.01.2024 г. (т.1 л.д.113) Б.М.В. просила провести проверку по факту хищения неизвестным лицом бутылки алкогольного напитка.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.129-133), следует, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, откуда изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного рома подтверждена справкой АО «Тандер» и копией счёта-фактуры (т.1 л.д.140-141).

Из показаний свидетеля Л.М.Н. следует, что она состоит в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. 18.01.2024 г. при просмотре камер видеонаблюдения обратила внимание, что в магазин зашли парень и девушка, при этом парень, пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку рома «Dead Mans Fingers White Rum» стоимостью 932,5 рубля, спрятал её под свою куртку и вышел из магазина. После проведения инвентаризации и выявления недостачи, она обратилась в полицию (т.2 л.д.10-11).

В своём заявлении от 19.01.2024 г. (т.1 л.д.137) Л.М.Н. просила провести проверку по факту хищения неизвестными лицами бутылки рома.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.149-153), следует, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, откуда изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного рома подтверждена справкой АО «Тандер» и копией счёта-фактуры (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Б.И,А. показала, что работает товароведом АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по ул.Воронова,8 в г.Пензе. При поведении инвентаризации было установлено, что 18.01.2024 г. из магазина была похищена бутылка виски «Jack Daniel"s» стоимостью 1.577,96 рубля, при этом сам момент кражи никто из сотрудников не видел.

В своём заявлении от 22.01.2024 г. (т.1 л.д.175) Б.И,А. просила провести проверку по факту хищения из магазина бутылки виски.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.192-194), следует, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость похищенного подтверждена справкой АО «Тандер» и копией счёта-фактуры (т.1 л.д.186-187).

Из показаний свидетеля Х.С.А. – директора магазина «Магнит», расположенного по ул.Кижеватова,5Д, следует, что 18.01.2024 г., находясь на рабочем месте и наблюдая по камерам за происходящим в торговом зале, увидела, как молодой человек берёт с полки бутылку с алкоголем и прячет её под куртку. Она сразу направилась к кассам, увидела, что парень прошёл мимо, не оплатив товар. На выходе из магазина она его задержала и попросила выдать то, что он украл. Молодой человек достал из-под куртки бутылку виски «Jim Beam Бурбон» и извинился. Учитывая, что бутылка была возвращена, она вызывать полицию не стала. Через несколько дней, когда её не было на рабочем месте, ей позвонила товаровед Е.В.В. и сообщила, что по вышеуказанному факту пришли сотрудники полиции, попросили посмотреть камеры видеонаблюдения, в результате чего установили гражданина, которого она задержала, который совершил ещё несколько хищений из магазинов в г.Пензе. Она дала Е.В.В. указание написать заявление, а также сообщила о произошедшем представителю АО «Тандер» в правоохранительных органах Г.Ю.А. (т.2 л.д.6-7).

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимого при попытке похитить из магазина алкогольный напиток.

В своём заявлении от 22.01.2024 г. (т.1 л.д.155) Е.В.В. просила провести проверку по факту попытки хищения неизвестным мужчиной бутылки виски.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.157-160), следует, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, откуда изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного виски подтверждена справкой АО «Тандер» и копией счёта-фактуры (т.1 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: <...>. 21.01.2024 г. при просмотре камер видеонаблюдения ей был замечен факт хищения товара, а именно в 14:57 неизвестный молодой человек зашёл в помещение магазина, направился к стеллажу с алкоголем, взял бутылку виски «Jack Daniel"s Tennessee зерновой» стоимостью 1.164,98 рубля, спрятал её в куртку и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина. В связи с этим она обратилась в полицию.

В своём заявлении от 21.01.2024 г. (т.1 л.д.82) Г. просила привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые совершили хищение бутылки виски, пройдя мимо кассового терминала без оплаты.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.88-90), следует, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного виски подтверждена копией счёта-фактуры (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает директором магазина «Магнит», находящегося в ТЦ «Звезда» по ул.Петровской,24 г.Пензы. 22.01.2024 г. она при просмотре камер видеонаблюдения за предыдущий день обнаружила, что в 15:06 неизвестный молодой человек зашёл в магазин и, пройдя к стеллажу с алкоголем, взял с полки бутылку рома, которую спрятал в свою куртку и прошёл мимо кассы, не оплатив товар. О данном факте она сообщила в полицию, предоставив инвентаризационный акт, согласно которому была выявлена недостача бутылки рома «Dead Mans Fingers Black Rum» стоимостью 792,63 рубля (т.1 л.д.238-239).

В своём заявлении от 22.01.2024 г. (т.1 л.д.94) Ш. просила привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который похитил бутылку рома, не оплатив товар и выйдя из магазина.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.102-104), следует, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного рома подтверждена копией счёта-фактуры и справкой АО «Тандер» (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Ч.А.С. – директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, следует, что 21.01.2024 г., около 15:40, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он обнаружил, что в этот день в магазин пришёл неизвестный молодой человек, прошёл в торговый зал, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку алкоголя, спрятал её в куртку и направился к выходу, не предъявив товар для оплаты. После выявления факта хищения была проведена инвентаризация товара, согласно которой была обнаружена недостача бутылки ликёра «Ягермайстер», о чём он сообщил в полицию и службу безопасности АО «Тандер».

В своём заявлении от 21.01.2024 г. (т.1 л.д.46) Ч.А.С. просил привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который совершил хищение бутылки ликёра, пройдя мимо кассового терминала без оплаты.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.60-62), следует, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного ликёра подтверждена копией счёта-фактуры и справкой АО «Тандер» (т.1 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля А. – супруги подсудимого, следует, что утром 17.01.2024 г. муж предложил ей поехать с ним к своим знакомым в г.Пензу. 21.01.2024 г., находясь в г.Пензе, Дмитрий сообщил, что они поедут кататься по городу с его знакомой по имени М.. Последняя подъехала к ним на автомобиле к гостинице, после чего они стали ездить по городу. При этом муж периодически просил М. остановиться около магазинов «Магнит», заходил туда и брал с полок и стеллажей алкогольные напитки. О том, что Дмитрий за них не расплачивался на кассе, не знала. Затем, по пути обратного следования в гостиницу, их остановили сотрудники ДПС и попросили проехать в отдел полиции, где из автомобиля изъяли похищенный алкоголь (т.1 л.д.235-237, т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в такси на арендованной машине «Nissan Almera» р/з ..., ранее при выполнении заказа познакомилась с молодым человеком по имени Дмитрий, который, как и она сама, был родом из г.Рузаевки. 21.01.2024 г. Дмитрий позвонил ей и попросил покатать по г.Пензе со своей женой А.. Забрав Дмитрия и А. из гостиницы на ул.Лебедевской,11 г.Пензы, они стали ездить по району Терновка, где заезжали в магазины «Магнит», расположенные по разным адресам. О том, что Дмитрий похищал из магазинов алкогольные напитки, не знала (т.1 л.д.242-244).

Из показаний свидетеля М.В.П. – сотрудника ГИБДД, следует, что 21.01.2024 г., около 16:15, после получения из дежурной части УМВД России по г.Пензе ориентировки о необходимости задержать автомобиль «Nissan Almera» р/з ..., они увидели и остановили данный автомобиль на ул.Терновского,41. Автомобилем управляла М., в салоне находились пассажиры И-вы, которые были доставлены в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе для проверки на причастность к совершённым преступлениям (т.1 л.д.240-241).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.01.2024 г. подтверждено, что из автомашины «Nissan Almera» изъята похищенная алкогольная продукция (т.1 л.д.55-59);

Не верить показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у вышеперечисленных лиц не находит.

Все изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.2 л.д.47-51, 57-64, 70-74), дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.52-53, 65-66, 75-76).

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 07.12.2023 г., вступивших в законную силу 18.12.2023 г., подтверждено, что ФИО1 ранее совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию (т.1 л.д.68, 144-146, 170-171, 173, 188-189, 191, т.2 л.д.86-88).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Иванов действительно противоправно и безвозмездно изымал и обращал в свою пользу чужое имущество, причиняя потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб, то есть совершал хищения. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищения носили тайный характер, поскольку изъятие товара происходило незаметно от сотрудников магазинов, других покупателей и иных посторонних лиц, при этом сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, также был уверен, что действует тайно. Хищения, совершённые во всех магазинах «Магнит», кроме магазина, расположенного по адресу: <...>, являлись оконченными, так как подсудимый, изымая чужое имущество и скрываясь с ним с места преступления, каждый раз получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Что же касается указанного факта, ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищенный алкогольный напиток у него был изъят.

В отношении всех совершённых ФИО1 хищений судом установлено, что стоимость похищенного имущества не превышала 2.500 рублей, поэтому, исходя из диспозиций чч.1, 2 ст.7.27 КоАП РФ, данные хищения являлись мелкими. При этом в судебном заседании установлено, что ранее, в течение предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ годичного срока, ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных решений уже подвергался административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в каждом из шести вышеперечисленных случаев ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и такие его действия по каждому из вышеуказанных фактов суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ.

Что же касается хищения в магазине, расположенном по адресу: <...>, эти действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленные деяния в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.2 л.д.124);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании заявлений с изложением обстоятельств содеянного и в указании данных обстоятельств на месте (т.1 л.д.64, 108, 124, 142, 168, 177, т.2 л.д.42-46), при этом достаточных оснований для признания вышеуказанных заявлений явками с повинной суд не находит, поскольку на момент их написания сотрудникам полиции о причастности подсудимого к совершённым преступлениям уже было известно из других источников;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение оставшегося имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, после изъятия у подсудимого части похищенного имущества (т.2 л.д.91);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, в связи с которым ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённое с учётом позиции прокурора (т.3 л.д.60), раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.93-104, 106-109, 111, т.3 л.д.16-17, 22-23, 36), с 2021 года состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Полинаркомания» (т.2 л.д.117), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.119), длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск (т.3 л.д.71), в настоящее время является обвиняемым по другому уголовному делу (т.3 л.д.91-100).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 23.08.2023 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Иванову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей матерью и без присмотра не остаётся.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления в период наличия неисполненного наказания по предыдущему приговору от 23.08.2023 г. Однако основания для применения ст.70 УК РФ отсутствуют, поскольку к настоящему времени наказание по указанному приговору полностью отбыто.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.09.2024 г. осуждён за совершение 35 аналогичных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д.116-137). При этом, учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения наказания с окончательным наказанием, назначенным по предыдущему приговору. По смыслу уголовного закона тот факт, что в настоящее время указанный приговор не вступил в законную силу, правового значения не имеет. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 13.09.2024 г., подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, количества совершённых преступлений, а также личности подсудимого, который ранее не отбывал лишение свободы, но совершил преступления при рецидиве преступлений, состоит на учёте у нарколога, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу в отношении Иванова должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии дознания (т.2 л.д.67-69).

Процессуальные издержки в общем размере 16.944 рубля, ранее выплаченные и подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Тишкиной за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту от 18 января 2024 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 48 минут по адресу: <...>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту от 18 января 2024 года в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут по адресу: <...>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту от 18 января 2024 года в период с 11 часов до 11 часов 10 минут по адресу: <...>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту от 18 января 2024 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут по адресу: <...>) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту от 21 января 2024 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов по адресу: <...>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту от 21 января 2024 года в период с 15 часов 5 минут до 15 часов 10 минут по адресу: <...>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту от 21 января 2024 года в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут по адресу: <...>) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня заключения под стражу (с 26 сентября 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2024 года – с 13 по 25 сентября 2024 года включительно.

Вещественные доказательства – 6 дисков CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 16.944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов