Решение № 12-447/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-447/2018

Дело № 12-447/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Дуслык» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (далее по тексту – ООО «УК «Дуслык»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса РФ об АП).

В жалобе директор ООО «УК «Дуслык» ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО «УК «Дуслык» по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно материалам дела, административное наказание назначено ООО «УК «Дуслык» за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 42(1) и п. 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено мировым судьей, ООО «УК «Дуслык» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выявлено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: управляющая компания ООО «УК «Дуслык» с <адрес>. производило начисление платы за отопление в адрес собственников помещений указанного дома по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии с предъявлением платы только в течение отопительного периода; в адрес собственников помещений указанного выше дома управляющая компания ООО «УК «Дуслык» провела корректировку размера платы за отопление за период с ноября по <адрес>., в том числе при проведении корректировки управляющая компания применяет общую площадь жилых помещений в размере 10497,1 кв.м, в разрез технического паспорта указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым определена площадь жилых помещений в размере 10534,7 кв.м, что приводит к увеличению расходов за отопление на собственников помещений указанного дома; управляющая компания ООО «УК «Дуслык» излишне предъявила в адрес <адрес> плату за отопление за <адрес> в размере 2 949,06 руб. подлежащая возврату.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой собственников <адрес>, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, поскольку у ООО «УК «Дуслык» возможность соблюдения имелась лицензионных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК «Дуслык» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «УК «Дуслык» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 2ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Постановление о назначении ООО «УК «Дуслык» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «УК «Дуслык» не основана на законе и удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении ООО «УК «Дуслык» к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.З. Максютов