Апелляционное определение № 22-2213/2025 22-92/2026 от 28 января 2026 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 января 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Чуприковой В.Г., Замиловой Г.Р., коллегиально,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ириной И.Ш., осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ильина С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Вебер А.О., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 16 июля 2019 г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2). 5 сентября 2019 г. Сарапульским городским судом УР по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2019 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 10 февраля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 21 день принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; 17 апреля 2023 г. по постановлению суда от 30 марта 2023 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день; 30 мая 2024 г. снят с учета в связи с истечением неотбытого срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковкой постановлено хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон «<данные изъяты>» – конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней сентября 2025 г., но не позднее 16 часов 00 минут 10 сентября 2025 г. на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности. Указывает, что его умысел на незаконное приобретение наркотических средств не доказан. Изъятый у него мобильны телефон и установленное приложение «Телеграм» не несут сведений о преступлении, в связи с чем, орудием преступления телефон признаваться не может и не подлежит конфискации. Кроме того, в обвинении не указано время, место и способ приобретения наркотического средства, а призвание вины не является доказательством, если отсутствуют сведения, подтверждающие умысел лица на совершение преступных действий. Так же полагает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку на момент проведения химической экспертизы масса наркотического вещества составила 1 грамм. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ирина И.Ш. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. ФИО1, свою причастность в совершении данного преступления не отрицал как на предварительном следствии, так и в суде, дал полные, правдивые показания. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, работает более 2-х лет на ОАО «<данные изъяты>» сборщиком радиодеталей, является единственным родителем, имеет престарелых родителей на иждивении, имеет постоянное место жительство, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты>, перечисленные выше факты являются смягчающими наказание обстоятельствами, однако суд необоснованно отказал в применении ст. 82 ч. 1, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 82 ч 1 УК РФ или с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление прокурором отозвано и предметом рассмотрения не является.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Такими доказательствами являются: изобличающие себя показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых он указал когда, где и каким образом приобрел наркотическое средство, которое хранил в кармане брюк, что является потребителем наркотических средств; оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей – сотрудника полиции М.В.В., проводившего ОРД в отношении осужденного, его задержание и досмотр, понятого – Г.П.А., участвующего при личном досмотре осужденного, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста С.Э.Б. о возможном уменьшении массы изъятого наркотического средства, а также другие доказательства, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре, их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Согласно заключению экспертизы изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе о недоказанности умысла на приобретение наркотического средства опровергаются совокупностью исследованных в судном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил как на стадии следствия в ходе проверки показаний на месте, указав на место обнаружения закладки с наркотиком, так и в судебном заседании. Оснований признавать данные показания оговором не имеется, поскольку они согласуются с показаниями сотрудника полиции, указавшего о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство. Время, место и способ приобретения наркотического средства указан судом в описательной части приговора.

Доводы осужденного о разнице в весе наркотического вещества на момент первоначального исследования и проведения судебной экспертизы судом были проверены и оценены. Согласно показаниям специалиста С.Э.Б., исследованных в суде, после проведения исследования вещества, являющегося смесью, в состав которой входит определенное количество влаги, летучие вещества и другие компоненты в зависимости от герметичности упаковки со временем могут улетучиваться. При вскрытии упаковки с веществом, взвешивании, испарение летучих компонентов происходит интенсивнее, что приводит к изменению (уменьшению) массы вещества. Масса смеси напрямую зависит от условий хранения. Между проведением первоначального исследования и производством экспертизы проходит время, в ходе которого условия среды и возможности для испарения летучих компонентов могут быть неодинаковыми. По этим причинам масса наркотического вещества могла уменьшиться. Представленное на исследование вещество не входит в состав жидкостей и растворов, содержащих наркотические средства, и не подлежит высушиванию до постоянной массы, а исследуется в первоначальном виде.

В связи с этим сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «в крупном размере», не имеется. Более того, согласно справке об исследовании у ФИО1 изъято наркотическое вещество массой 1,33 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,05 г. На момент производства экспертизы масса оставшегося после исследования вещества уменьшилась и составила 1 грамм. Таким образом, даже с учетом уменьшения массы с момента изъятия и исследования, масса наркотического вещества с учетом израсходованного для производства исследования, составила более 1 грамма, что также образует крупный размер указанного наркотического средства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту. Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о его вменяемости основан на исследованных в суде доказательствах.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, а также пояснения и показания, данные им в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом и имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, его склонность к противоправным деяниям, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным), суд обоснованно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82, ст. 73 УК РФ не усмотрел, чему дал соответствующую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному с учетом смягчающих обстоятельств назначено не в максимальном размере и без дополнительного наказания, с правильным применением уголовного закона, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятый у ФИО1, принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», являлся оборудованием, с помощью которого он приобрел наркотическое средство и в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи :