Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-48/2024 1-47/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 10-1/2025 (10-48/2024) Мировой судья с/у № 8

№ 1-47/2024 Глушкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Дегтярёвой С.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Федькиной С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федькиной С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 120 часов.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Федькиной С.Н., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение имущества ООО «Лента» стоимостью 6 307 рублей 76 копеек, если при преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 16 августа 2024 года около 18 час. 20 мин. в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Федькина С.Н. просит приговор изменить в виде его несправедливости, назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции заявлял о готовности оплатить штраф в день вынесения приговора, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, имеет денежные накопления от зарплаты с предыдущего места работы, его поддерживают родители, на момент рассмотрения уголовного дела сдал медицинские анализы для трудоустройства. Отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, по делу установлены только обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют, у ФИО1 не имеется каких-либо кредитных обязательств и иждивенцев, поэтому назначение наказания в виде штрафа ни коем образом не повлияло бы на условия его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федькиной С.Н. государственные обвинители Суходоев А.Г. и Яшенкова Д.С. указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, признано обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов в приговоре мотивированно. Считают, что назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

В судебном заседании адвокат Федькина С.Н. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора Алчебаева И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого дица обстоятельствам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Официальное трудоустройство ФИО1 в ООО ПКФ «Меркан» не является основанием для изменения ему назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федькиной С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.В. Красносельская