Решение № 12-49/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело об административном правонарушении №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года <адрес>

Судья <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Мелодия здоровья 2», юридический адрес: <адрес>, площадь Мира, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, офис 407, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелодия здоровья 2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 согласно трудовому договору № МЗ20000002 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность фармацевта в аптечный пункт ООО «Мелодия здоровья 2» №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес> (ТЦ «Оскол»). Ч. 1 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). К проверке представлен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем в лице директора ООО «Мелодия здоровья 2» ФИО1 и членами коллектива аптечного пункта № (ФИО5, ФИО4, ФИО6). Данный договор подписан и ФИО4 Согласно справке отдела СУ УМВД России по городу Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение аптеки ООО «Мелодия здоровья 2», расположенной в павильоне № ТЦ «Оскол», по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 85 642 рубля, принадлежащие ООО «Мелодия здоровья 2», причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Ч. 1 ст. 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. К проверке представлен акт инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № ООО «Мелодия здоровья 2», которым установлена недостача в размере 85 642 рубля. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. К проверке также представлена объяснительная записка ФИО4, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день по графику, табелью учета рабочего времени за август 2016 года факт отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден. Как указано государственным инспектором труда в обжалуемом постановлении, анализ представленных к проверке документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно виновные действия ФИО4 повлекли причинение имущественного вреда обществу, а наличие заключенного между ФИО4 как членом коллектива и работодателем договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения ФИО4 к материальной ответственности без вины. Таким образом, работодатель действовал в нарушение ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель ООО «Мелодия здоровья 2» как юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мелодия здоровья 2» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ в сентябре 2016 года обществом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам указанной проверки было установлено, что недостача в аптечном пункте № возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период между инвентаризациями, проведенными в аптечном пункте №; размер недостачи денежных средств составил 85 642 рубля; в указанный период согласно табелям учета рабочего времени за июль-сентябрь 2016 года в аптечном пункте № работали и имели доступ к денежным средствам заведующий аптечным пунктом ФИО5, фармацевт ФИО4 и фармацевт ФИО6; у работников истребованы письменные объяснения, в своих объяснительных записках указанные работники факт пропажи денежных средств в размере 85 642 рубля подтвердили, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представили; указание работников аптечного пункта № в качестве причины возникновения недостачи на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами не было подтверждено. Совершение неустановленными лицами хищения денежных средств не доказано, ООО «Мелодия здоровья 2» в полицию за возбуждением уголовного дела в качестве потерпевшего не обращалось, доверенностей и указаний на обращение в полицию не выдавало, какой-либо информацией о проведении уголовного расследования не владеет. Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность коллектива аптечного пункта № и/или его отдельных членов, не установлены; в связи с тем, что коллективом аптечного пункта № не исполнены обязанности коллектива по договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не обеспечена сохранность вверенных материальных ценностей, установлена вина коллектива аптечного пункта № в причинении ущерба. Таким образом, в действиях общества нарушения требований ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ в части взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба отсутствуют. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Ст.ст. 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений данных статей позволяет сделать вывод, что, выполняя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Таким образом, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно взыскания с виновного суммы причиненного ущерба в размере 28 547 рублей содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не основан на законе.

Законный представитель ООО «Мелодия здоровья 2» - ФИО7 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав объяснения ФИО7, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 ТК РФ).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службе по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав Государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации - ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 10.1.1 Положения).

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Мелодия здоровья 2» с целью контроля за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки №-ОБ/224/128/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки инспекцией в отношении ООО «Мелодия здоровья 2» выдано предписание №-ОБ/224/128/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплатить ФИО4 денежные средства, неправомерно удержанные из ее заработной платы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано в ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом также установлено, что ФИО4 являлась работником ООО «Мелодия здоровья 2».

Так, ФИО4 согласно трудовому договору № МЗ20000002 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ВРНМ32-2К была принята на должность фармацевта в аптечный пункт ООО «Мелодия здоровья 2» №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес> (ТЦ «Оскол»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 244 ТК РФ), заключенный ООО «Мелодия здоровья 2» со всеми членами коллектива аптечного пункта № (ФИО5, ФИО4, ФИО6).

По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № была установлена недостача в размере 85 642 рубля, о чем составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке следователя отдела СУ УМВД России по городу Старый Оскол в производстве данного отдела находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки ООО «Мелодия здоровья 2» по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, денежных средств в сумме 85 642 рубля, принадлежащих ООО «Мелодия здоровья 2». В настоящее время лицо, совершившее преступление, не установлено, по уголовному делу проводятся ОРМ, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из сообщения СУ УМВД России по городу Старый Оскол, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сначала при помощи телефонной связи, а затем с заявлением в ОП № УМВД России по городу Старый Оскол обратилась гражданка ФИО5 по факту хищения неизвестным лицом в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки ООО «Мелодия здоровья 2» по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, денежных средств в сумме 85 642 рубля, принадлежащих ООО «Мелодия здоровья 2». ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Старый Оскол по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приказом ООО «Мелодия здоровья 2» № от ДД.ММ.ГГГГ с членов коллектива аптечного пункта № ФИО5, ФИО4 и ФИО6 удержана сумма ущерба в общей сумме 85 642 рубля, по 28 547 рублей с каждой.

Согласно данному приказу из заработной платы ФИО4 была удержана денежная сумма в размере 28 547 рублей в качестве недостачи при инвентаризации, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года, расчетной ведомостью и иными материалами дела.

Как следует из пояснений законного представителя ООО «Мелодия здоровья 2» и представленных в суд Государственной инспекции труда в <адрес> материалов, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту удержания из ее заработной платы денежной суммы в качестве недостачи при инвентаризации.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 была уволена ООО «Мелодия здоровья 2» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/224/128/2 от ДД.ММ.ГГГГ, к проверке представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту же дату в аптечном пункте № ООО «Мелодия здоровья 2», которым установлена недостача в размере 85 642 рубля, а также объяснительная записка ФИО4, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день по графику, табелью учета рабочего времени за август 2016 года факт отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден. Как указано государственным инспектором труда в акте проверки, анализ представленных к проверке документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно виновные действия ФИО4 повлекли причинение имущественного вреда обществу, а наличие заключенного между ФИО4 как членом коллектива и работодателем договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения ФИО4 к материальной ответственности без вины.

В ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами

На основании ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (Женева) «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из пояснений законного представителя ФИО7 в судебном заседании, ФИО4 до настоящего времени с индивидуальным трудовым спором к ООО «Мелодия здоровья 2» по данному вопросу в суд либо в комиссию по трудовым спорам не обращалась. В суд обратилась только заведующий аптечным пунктом ФИО5 с иском к ООО «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы по результатам вышеуказанной инвентаризации и компенсации морального вреда, то есть с индивидуальным трудовым спором. Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части, с ООО «Мелодия здоровья 2» взыскана в пользу ФИО5 удержанная часть заработной платы в размере 28 547 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ООО «Мелодия здоровья 2» в совершении вменяемого обществу правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/6, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/2, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданным Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «Мелодия здоровья 2», в соответствии с которым на данное общество возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить ФИО4 денежные средства, неправомерно удержанные из ее заработной платы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Поскольку данное предписание возлагает на ООО «Мелодия здоровья 2» как на работодателя обязанность произвести перерасчет и выплатить ФИО4 денежные средства, неправомерно удержанные из ее заработной платы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ, тогда как работодатель оспаривает необходимость и правомерность перерасчета и выплаты денежных средств ФИО4, суд приходит к выводу о том, что фактически государственным инспектором труда разрешен трудовой спор о праве работника на выплату удержанных из ее заработной платы денежных средств, то есть оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, указанные в предписании нарушения свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 ТК РФ, к числу которых Государственная инспекция труда не относится.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1104/2017 по административному иску ООО «Мелодия здоровья 2» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания удовлетворено, вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3 признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами индивидуального трудового спора о праве работника на выплату удержанных из заработной платы денежных средств.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, принимая также во внимание, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3, положенное в основу обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мелодия здоровья 2» к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Мелодия здоровья 2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по данному делу в отношении него.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен, поскольку в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, при этом копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Мелодия здоровья 2» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него подана ООО «Мелодия здоровья 2» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления и конверта, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мелодия здоровья 2» к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Мелодия здоровья 2» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ