Решение № 12-169/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-169/2025

Дело №12-169/2025


Решение

ФИО1 24 ноября 2025 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Екатерина Петровна,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Главатских О.В.,

Потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Возмищева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО6 от 31.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивирует жалобу тем, что материалы административного дела не содержат доказательства того, что проводилось административное расследование, доказательства получены с нарушениями требований ст.26.2 КоАП РФ. В нарушении требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО16, не дав им должным образом полную и объективную оценку. В то же время суд проигнорировал показания свидетеля ФИО17. Ввиду отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 считается не возбужденным, следовательно, все последующим процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомочны, что нарушает права ФИО2 (л.д.151)

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представил письменные пояснения, которые также поддержал. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе проверки материала в МО МВД России «Глазовский» ФИО3 в качестве свидетеля ФИО5 заявлена не была и не опрашивалась. Свидетель ФИО4 указала, что ФИО18 на момент рассматриваемых событий во дворе дома не было. ФИО5 в ходе допроса указал, что ФИО3 не видел, а видел только гулявшую с собакой ФИО4 Им написано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника. Должностное лицо определение по данному ходатайству не вынесло.

Защитник Главатских О.В. доводы жалобы поддержала. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также считает, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО5 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Глазова в отношении ФИО2 без изменения. Письменные возражения, представленные представителем Возмищевым Е.А. поддержал.

Представитель потерпевшего - адвокат Возмищев Е.А. в судебном заседании письменные возражения поддержал. (л.д.173) Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО7 показал суду, что лично осматривал потерпевшего ФИО5 Его личность установлена по паспорту. Он зафиксировал те повреждения, который показал потерпевший. Если для проведения экспертизы представляются медицинские документы, справки, то они фиксируются в самом заключении. В приемном покое диагноз ставят на основании жалоб пациента и на данных осмотра. Если ФИО5 осматривали в приемном покое 04.11.2023, то на экспертизу он обратился 07.11.2023 и отек и припухлость могли уже пройти. Все зависит от индивидуальных особенностей пациентов. Для того, чтобы исключить получение повреждений при падении и ударе об асфальт, надо знать как он упал, обо что ударился, чем ударился. «Тупой предмет, с ограниченной травмирующей поверхностью» - предмет, ограниченный по площади контакта, он может преобладать над травмируемой поверхностью, но площадь ограничена. Можно упасть на ровную поверхность, но получение изолированного синяка без других повреждений маловероятно. Площадь контакта при падении бывает больше. При проведении экспертизы измерение проводилось металлической линейкой. Линейка сертифицирована, находится в отделении. Кровоподтек на плече мог образоваться после удара обычной силы.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол №708049 об административном правонарушении от 23.11.2023 в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как сам протокол №708049, так и приложение к протоколу подписаны как должностным лицом составившим протокол, так и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении №708049 и приложением к нему ФИО2, потерпевший ФИО5 ознакомлены, что подтверждается их подписями. Согласно протоколу об административном правонарушении №708049 от 23.11.2023 потерпевший ФИО5, так и лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 ознакомлены с правами, предусмотренными ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах.(л.д.2-4)

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требуется.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно материалам дела 04.11.2023 около 18.15 часов ФИО2 находясь около дома № 50 ул. Драгунова г. Глазова в ходе словесного конфликта нанес побои ФИО5, а именно: умышленно ударил ладонью один раз в область лба, один раз в область переносицы и кулаком один раз в область правого плеча, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: 1) протоколом об административном правонарушении № 708049 от 23.11.2023, в котором указано событие административного правонарушение (л.д.2-4); 2) заявлением ФИО5 в ММО МВД России «Глазовский» (КУСП № 23338 от 04.11.2023) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д.7,9); 3) рапортом дежурного ММО МВД России «Глазовский» о поступлении 04.11.2023 года в 19:52 час сообщении от фельдшера БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» об оказанной медицинской помощи ФИО8, обстоятельства травм: ударил знакомый; диагноз: ушиб передней теменной области, мягких тканей носа, ушиб, кровоподтек верхней трети правого плеча (л.д.8); 4) объяснениями ФИО5 от 04.11.2023 (л.д.10) и в судебном заседании; 5) протоколом опроса ФИО5 от 04.11.2023 (л.д.11-12); 6) протоколом опроса ФИО5 от 07.11.2023 (л.д.13); 7) протоколом опроса ФИО4 от 13.11.2023 (л.д.14); 8) заключением судебно-медицинского эксперта № 1740 от 07.11.2023, согласно которому у ФИО5 установлено: кровоподтек правого плеча. Повреждение вреда здоровью не причинило (приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений в пределах трех суток на момент осмотра и можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. 04.11.2023. Область локализации повреждения является доступной для собственной руки. Клинический диагноз: «Ушиб передне-теменной области, мягких тканей носа» объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.16-17); 9) постановлением УУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от 13.11.2023, согласно которому в материале проверки, в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ «Побои» отсутствует, так как ФИО2 нанес побои ФИО5 в ходе конфликта, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Оснований для возбуждения уголовного дела нет по ст. 116 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено (л.д.18-19); 10) протоколом опроса ФИО2 от 13.11.2023, от 23.11.2023 (л.д.21-22); 11) протоколом опроса ФИО14 от 04.04.2024 (л.д.41); 12) решением Глазовского районного суда УР от 17.05.2024, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Согласно решению исследованными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 ФИО5 телесных повреждений и морального вреда 04.11.2023 в вечернее время около дома № 50 ул. Драгунова г. Глазова. Решение вступило в законную силу 09.07.2025 (л.д.98-102); 13) рапортом участкового уполномоченного ММО МВД России «Глазовский» ФИО9 (л.д.71); 14) письмом Глазовской межрайонной прокуратуры № 2219-ж-2023/20940031/Он636-24 от 05.07.2024 содержащее сведения о вызове ФИО10 для проверки сообщения ФИО2 по факту выявления нарушений ФИО10 лесного законодательства (л.д.130); 15) скриншотом переписки из общедомового чата ул. Драгунова, 50 за 14.11.2023 содержащее: обращение ФИО14 за помощью и ее сообщение о нанесении побоев 04.11.2023 около 6 часов вечера, ответы ФИО3 (л.д.131-132); 16) справкой ГКУ УР «Глазовское лесничество» № 07-11/193 от 12.07.2024 о направлении заявления от 30.08.2023 о привлечении к ответственности лица, совершившего незаконную вырубку, ущерб ФИО10 возмещен (л.д.136); 17) справкой ООО «Горсвет» от 29.07.2024 согласно которой 04.11.2023 наружное освещение придомовой территории в том числе в входа в 1 подъезде по адресу: <...> г. Глазова находилось в исправном состоянии. (л.д.137); 18) показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи. Показания свидетелей согласуются с протоколами из опроса.

Оснований не доверять письменным показаниям потерпевшего ФИО5 (протокол опроса от 04.11.2023) нет, так как последний давал показания после разъяснения его прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде последовательны, непротиворечивы. Как установлено мировым судьей, уже 04.11.2023 ФИО5 заявил в правоохранительные органы о факте совершенных в отношении него противоправных действиях, в заявлении изложил известные сведения, давал последовательные пояснения о событиях 04.11.2023 и в последующем 04.11.2023, 07.11.2023. Данные показания потерпевшего согласуются заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО3, которые приняты мировым судьей в качестве доказательства.

Так свидетеля ФИО14 хоть и не была непосредственным очевидцем событий 04.11.2023, однако 04.11.2024 видела у ФИО5 телесные повреждения, со слов самого ФИО5 узнала, что побои ему нанес ФИО2

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО3 являлась очевидцем рассматриваемых событий, видела, что 04.11.2023 примерно в 18-18.30 часов у первого подъезда дома на ул. Драгунова, 50 г. Глазова ФИО2 нанес ФИО5 удары рукой в область головы 2-3 раза.

Оснований считать показания ФИО14 и ФИО3 недостоверными нет, поскольку пояснили, что неприязни к ФИО2 не испытывают, показания давали после разъяснения положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлена, доказательств этому не представлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства, поскольку они очевидцами рассматриваемых событий не были, их показания не содержат сведений, необходимых для принятия решения по делу.

Наличие неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО2 не является основанием для признания показаний потерпевшего не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку последний был опрошен с соблюдением требований ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено.

Показания ФИО5 о наличии у него телесных повреждений и сроке его причинения, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 1740 от 07.11.2023.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО7 связаны с их служебной деятельностью, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Невыявление при осмотре ФИО5 07.11.2023 судебно-медицинским экспертом телесных повреждений на голове (лице) не исключает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как именно от ударов в область лба, в область переносицы и правого плеча потерпевший ФИО5 испытал сильную физическую боль (л.д.10).

В целом ст.6.1.1 КоАП РФ не требует в качестве обязательного признака для формирования вывода о наличии состава административного правонарушения наличия конкретных телесных повреждений, установленных экспертом по результатам обследования.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1740 от 07.11.2023 повреждение вреда здоровью ФИО5 не причинило. (л.д.16 оборот)

Ранее ФИО2 к уголовной, административной ответственности не привлекался. Действия ФИО2, совершенные 04.11.2023 в отношении ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не возлагает на должностных лиц предоставлять защитника. По смыслу ст. 25.5 КоАП РФ вопрос о приглашении защитника решается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самостоятельно.

В определении от 02.07.2015 № 1536-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

По рассматриваемому делу ФИО2 реализовано право на защиту своих прав в суде, к участию в деле допущен и участвовал как в суде первой инстанции таки в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Главатских О.В.

Кроме того как установлено мировым судьей из объяснений ФИО2 и УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО9, с письменным ходатайством о необходимости получения юридической помощи ФИО2 обратился к должностному лицу до составления протокола об административном правонарушении № 708049 от 23.11.2023, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствии необходимого процессуального статуса заявлять ходатайства.

Учитывая вышеизложенное нахожу представленную совокупность доказательств достаточной и прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 имеются все признаки вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.

С учетом выше обозначенного, прихожу к выводу о том, что положения ст.1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 нарушены не были.

Все имеющие значения для дела обстоятельства были исследованы мировым судьей с учетом требований всесторонности, полноты, объективности, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении также не нахожу. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ не в максимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решила:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО6 от 31.07.2024 в отношении ФИО2 без изменения.

Решение вступает в день его вынесения.

Судья Чупина Е.П.