Решение № 12-179/2023 7-3321/2023 7-50/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-179/2023

рег № 7-50/2024

Дело № 12-179/2023 судья Летошко Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1А, эт. 1, пом. IV, ком. 26

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее по тексту – ГАТИ) БМА от 14.07.2023 ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ГАТИ ФИО1 от 25.07.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Каршеринг Руссия» Косариной Е.Д. – без удовлетворения.

Должностным лицом ГАТИ установлено, что 26.06.2023 в 18 час. 47 мин. транспортное средство марки <...> в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Транспортное средство принадлежит ООО «Каршеринг Руссия». Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Косарина Е.Д. – представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, полагала их незаконными и необоснованным с требованием о прекращении производства по делу административного правонарушения, с изложением своей позиции.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА от 14.07.2023 о привлечении ООО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отменено, жалоба ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворена.

Начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой от отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, с подробным изложением своей позиции по делу.

В ходе судебного заседания представитель ГАТИ ФИО2 поддержала доводы жалобы

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судебное решение, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю, что решение судьи необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно привел положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «ОБ административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора ходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо в данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ГИВ, что подтверждается представленными Обществом доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства <...> собственник ООО «Каршеринг Руссия»; копия договора «Делимобиль» с приложениями; копия договора аренды транспортного средства между ООО «Каршеринг Руссия» и ГИВ, выписка из программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия» на вышеуказанный автомобиль; копия паспорта и водительского удостоверения ГИВ; подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства.

Суд посчитал, что оснований не доверять совокупности представленных доказательств у суда не имеется.

Указал, что автомобиль <...> в период с 17.31 час. 26.06.2023 по 17.52 час. 26.06.2023 находился во владении ГИВ

Факт размещения ТС на внутриквартальной территории у площадки по сбору отходов подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов, при этом транспортное средство частично перегораживает подъезд к ней, препятствуя свободному доступу спецтехники к означенной площадке, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции не убедительна, противоречит представленным материалам и решению должностного лица.

Доводы заявителя о том, что ТС в момент административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не нашли своего убедительного подтверждения, Обществом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ТС выбыло из его владения. Данное утверждение противоречит представленным материалам.

Аренда транспортного средства была прекращена ГИВ 26.06.2023 в 17:52:44 Факт административного правонарушения был зафиксирован 26.06.2023 в 18:47 после окончания сессии аренды. Следовательно, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме ТС фактически находилось в пользовании и владении ООО «Каршеринг Руссия», но не во владении арендатора.

Данное обстоятельство судом не оценено. Так же ГИВ не был допрошен в качестве свидетеля, не смотря на ходатайство заявителя.

Кроме того полагаю, что резолютивная часть решения судьи не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отсутствует указания на основания к отмене постановления и решения должностных лиц. Не разрешен вопрос о прекращении производства по делу, как этого требуют положения КоАП РФ.

Считаю, что судьей районного суда все обстоятельства должным образом не оценены, выводы судьи не убедительны, по вышеизложенным мотивам, допущено нарушение административного законодательства.

Таким образом, разрешение судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое правонарушение выявлено 26 июня 2023 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА от 14.07.2023. и решение врио начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 25июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Каршеринг Руссия» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каршеринг Руссия» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья