Решение № 12-700/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-700/2024

Петрозаводский городской Дело №12-700/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0003-01-2024-000766-12


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемый акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что не оспаривает нарушение срока подачи сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, однако просит учесть незначительность его пропуска и специфику работы предприятия в период приема и увольнения <данные изъяты>, с которыми заключаются срочные трудовые договоры на 4-5 месяцев с последующим увольнением и отдыхом 3-4 месяца. Поясняет, что при смене экипажей может происходить одномоментное оформление приема/увольнения от 160 до 320 работников, при этом в Обществе один сотрудник отдела кадров, в связи с чем и произошла подача сведений с нарушением установленного срока. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку согласно п.п.4 п.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении вправе составлять должностные лица государственных внебюджетных фондов. Дополнил, что ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому в случае невозможности применения устного замечания, просил избрать меру ответственности в виде предупреждения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» подал 100 жалоб на 100 постановлений должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем корреспонденцию из суда не получал, желая выяснить судьбу жалоб, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кемский городской суд и узнал, что жалобы возвращены в его адрес.

ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кемского городского суда Республики Карелия в электронном виде поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление. Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, повторно направил в Кемский городской суд Республики Карелия посредством почтовой связи жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что находился в отпуске, в связи с чем не смог обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока передана по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно Примечанию к указанной выше статье административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2.1 ст.6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) предусмотрен перечень сведений обязательных к указанию в разделе «Сведения о трудовой деятельности», а именно: 1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя; 2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений; 3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.2 п. 5 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со ст.351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В силу ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, в нарушение пп.2 п.5 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ не представил в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения об увольнении ФИО РАБОТНИКА, уволенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно реестру нарушений порядка ведения электронных трудовых книжек работников сведения об увольнении ФИО РАБОТНИКА, уволенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения; реестром нарушений порядка ведения электронных трудовых книжек работников; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества, который представляет интересы Общества во всех государственных органах и учреждениях, подписывает бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Таким образом, применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ директор НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования сроков представления сведений (документов) в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного судья соглашается с выводами должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы старший государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, в силу ч.1, п.7 ч.2 ст.23.12, ч.1, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, а также приказа Роструда от 08 июня 2023 года №127 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Оценивая доводы жалобы о возможности применения в данном деле положений ст.2.9 КоАП РФ, судья исходит из того, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае, при этом, судья учитывает, что регулирование количества необходимых штатных сотрудников предприятия входит в полномочия исполнительного органа организации, которым является ФИО1

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, впервые совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначенное административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова