Приговор № 1-705/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-705/2017

Дело 1-705/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мальковой О.Д.,

при секретаре Коваленко О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Трубачева С.Н., представившего удостоверение №8178 и ордер Н095045,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело №1-705/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, имеющей малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, официально не работающей, ранее судимой:

20.10.2009 г. Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года; на основании ст.70 ч.ч.1,3,4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.08.2011 года освобожденной из мест лишения 02.09.2011г. условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 23 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумки Потерпевший №1 тайно похитила имущество последнего, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» (Самсунг Гелакси С6) модель SM-G920F стоимостью 38900 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой Теле-2, не представляющей материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судебное решение по делу принимается в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 осознает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, в судебном заседании поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ею ранее добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с ним, при этом ФИО1 осознает характер и последствия такого ходатайства.

Адвокат Трубачев С.Н. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против применения к ФИО1 особого порядка принятия судебного решения возражений не высказал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны, не возражал, пояснил, что материальных претензий к подсудимой у него не имеется, похищенное имущество ему возвращено.

Суд учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимой ФИО1 судом квалифицируется по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, обладающее высокой общественной опасностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом суд принимает во внимание, что приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.с.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, т.е. за совершение преступления средней тяжести, приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.10.2009 г. ФИО1 осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; от отбытия наказания освобождена условно-досрочно 02.09.2011г. (л.д.58-59). Изложенные обстоятельства, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.86 УК РФ свидетельствуют о том, что судимость по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.03.2009 года была погашена 02.09.2014 года. Как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает ее чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд также учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При исследовании данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 социально адаптирована, без официального оформления трудовых отношений осуществляет услуги по уборке квартир, на учете в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.67-68), согласно акту обследования условий жизни малолетней дочери подсудимой – ФИО7 жилищно-бытовые, имущественные условия ребенка, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади – удовлетворительные, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком со стороны ФИО1 в ходе обследования не выявлено.

В связи с постановлением в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а именно, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить к ней положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным с предоставлением испытательного срока, в течение которого своим примерным поведением ФИО1 должна доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что ее исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд руководствуется положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» (Самсунг Гелакси С6) модель SM-G920F стоимостью 38900 рублей, в чехле, с установленной сим-картой Теле-2, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца – Потерпевший №1, освободив последнего от обязательств по хранению указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Д. Малькова