Решение № 2-1308/2024 2-1308/2024~М-6047/2023 М-6047/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1308/2024

Мотивированное
решение составлено 16.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-006034

дело 2-1308/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

07 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 30.05.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования < № >. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры < № > по адресу: < адрес >.

18.10.2022 произошел залив застрахованного имущества, что повлекло причинение ущерба страхователю. Повреждение имущества в результате залива является страховым событием по договору страхования.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией, от 29.11.2022, залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры < № > по адресу: < адрес >, собственником которой является ФИО1 Причиной залива указано халатное отношение, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора, 24.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 60979 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании отчета (расчета) < № > и страхового акта.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) < № >, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 387, 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 60979 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2029 руб. (л.д. 4 - 5).

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2024, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, не отрицая факт затопления жилого помещения < № > протечкой из < адрес >. Настаивали на отсутствии вины собственника жилого помещения < № >, о возмещении ущерба виновником протечки нанимателем квартиры < № > - К.А.В. Доводы письменных возражений поддержали. В письменных возражениях указали, что ответчик действительно на основании договора купли-продажи от 13.03.2020 является собственником < адрес >. На момент протечки 18.03.2022 в жилом помещении по договору найма проживали К.А.В., К.Н.С. Собственник квартиры < № > виновником протечки не является. О факте затопления ответчик не был осведомлен, в то время как у собственника квартиры < № > ФИО2, у управляющей компании имеются сведения о контактной информации с ФИО1 Кроме того, после затопления жилого помещения К.А.В. и ФИО2 вели переговоры относительно затопа, был определен объем восстановительных работ, после чего необходимые работы выполнены (натянуты потолки и т.д.), то есть ущерб возмещен в полном объеме. Таким образом, со стороны И-вых имеется злоупотребление правом, заключающееся в получении денежного возмещения ущерба как от страхователя, так и от нанимателя квартиры в форме восстановительного ремонта квартиры. Также полагает, что акт обследования (осмотра) жилого помещения от 29.11.2022 является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом ИП ФИО4 и по прошествии 40 дней с момента затопления квартиры; ответчик на осмотре жилого помещения не присутствовала. Комиссионное обследование с участием представителя управляющей компании, собственника квартиры < № > не осуществлялось. Обращает внимание, что заявление о страховой выплате было подано неуполномоченным лицом – ФИО2, который собственником квартиры < № > не является (л.д. 91 - 93).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курских Н.Ф. и ФИО5 на явились, ранее в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2024 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» не явилось, направило ответ, в котором пояснило, что 18.10.2022 в 22:22 от жильцов квартиры < адрес > поступило сообщение о затоплении с верхнего этажа. 18.10.2022 в 22:42 течь прекращена, в связи с перекрытием собственниками квартиры < № > вентиля по стояку водоснабжения. Утечек на инженерном оборудовании не обнаружено. 07.11.2022 ФИО6 обратилась с заявлением о направлении специалистов управляющей компании для составления акта по факту затопа с верхнего этажа. 21.11.2022 управляющей компанией дан ответ собственнику квартиры < № > о том, что затопление произошло из-за халатного обращения собственников квартиры < № > с сантехническим оборудованием (л.д. 77).

Третье лицо ФИО2, ФИО6 не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи с 01.06.2021 собственником квартиры < адрес >, является ФИО6 Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома (л.д. 14– 16, 48 - 50).

Из материалов гражданского дела следует, что 30.05.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В подтверждение факта заключения договора добровольного страхования выдан полис страхования «Защита Дома +» от 30.05.2022 серия < № >.

Неотъемлемой частью договора страхования помимо полиса являются Правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц < № >, Условия страхования по полису-оферте «Защита дома+».

Согласно п. п. 2, 3.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.2.1.3 Полиса страхования, в частности объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры < адрес >. В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире. В части страхования имущества страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков) – залива, в том числе проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

В силу п. 6 Полиса страхования страховая сумма в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 300000 руб.

18.10.2022 в результате залива застрахованное имущество было повреждено.

20.01.2023 ФИО2 как страхователь имущества обратился с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 17 - 18).

Согласно отчету специалиста ФИО7 рыночная стоимость ущерба составила 60979 руб. (л.д. 20 - 22).

Принимая во внимание, что 18.10.2022 наступило страховое событие – затоп, в результате которого пострадала внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованной квартиры, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выгодоприобретателю – собственнику квартиры < № > ФИО6 выплата страхового возмещения в сумме 60979 руб. (л.д. 8, 11).

Вопреки доводам ответчика, предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания заявление ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая недопустимым доказательством не имеется. ФИО2 как страхователь имущества в соответствии с п. п. 6.3 – 6.3.1 Условий страхования по полису-оферте «Защита Дом+» обратился с заявлением о страховой выплате. Кроме того, факт обращения страхователя в страховую компанию, страховщиком не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи с 13.03.2020 собственником квартиры < адрес >, является ФИО1 Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома над квартирой < № > (л.д. 23 – 25, 46 - 47).

Судом установлено, что 10.08.2022 между ФИО1 и К.Е.А. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры < адрес >, сроком на 11 месяцев. Согласно объяснениям ответчика ФИО1, свидетеля К.А.В., по состоянию на 18.10.2022 в жилом помещении проживали К.А.В. и К.Н.С. (л.д. 94).

Согласно заявлению ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая, 18.10.2022 произошла разгерметизация трубы в вышерасположенной квартире < № >, в связи с этим произошел залив квартиры < № >, помещений комнаты и кухни (л.д. 17 - 18).

Из ответа ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» на судебный запрос, акта управляющей компании, ответа управляющей компании от 21.11.2022 следует, что 18.10.2022 в 22:22 в адрес аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от жильцов квартиры < № > по факту затопления с верхних этажей. 18.10.2020 в 22:42 течь прекратилась, в связи с перекрытием вентиля на стояке водоснабжения собственников оборудования квартиры < № >. Утечек на инженерном оборудовании не обнаружено. В качестве причины затопления указано: халатное обращение с сантехническим оборудованием вышерасположенной квартиры (л.д. 77 - 83).

В ходе судебного заседания 09.04.2024 свидетель К.А.В. пояснил, что 18.10.2022 его супругой была обнаружена вода на кухне, в связи с чем им была произведена замена сифонов. В тот же день о протечках в нижерасположенной квартире им сообщил собственник, который вызвал сантехников из управляющей компании. О протечке он сообщил собственнику квартиры < № > - ФИО1 (л.д. 103 – 104).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт того, что 18.10.2022 произошел залив квартиры < № > по адресу: < адрес >, из вышерасположенной этажом квартиры < № >, в следствии халатного обращения с сантехническим оборудованием. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что причиной возникновения протечки послужило ненадлежащее содержания сантехнического оборудования в квартире < № >, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к полномочиям собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сантехнического имущества, и причинением ущерба собственнику квартиры < № >.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 не представлено. Кроме того, взаимоотношения собственника жилого помещения, передавшего жилое помещение в пользование, и фактического нанимателя, не освобождают собственника от ответственности перед третьими лицами, чьи права нарушены, ненадлежащим содержанием имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из заявления ФИО2 о наступлении события с признаками страхового случая следует, что в результате залива пострадали помещения комнаты и кухни. В комнате площадью 16,9 кв.м провис натяжной потолок, большое количество накопления воды, необходима полная замена натяжного потолка. Стены – флизелиновые обои промокли, облезли от стен, на стене разводы, необходима обработка стен от плесени и замена обоев на площади 10,0 кв.м. Перегорела люстра по причине попадания воды и влаги, необходима замена. Кухня площадью 5,5 кв.м, на потолке плитка ПВХ, следы чернения, частичное вспучивание на площади 5,5 кв.м. На стене флизелиновые обои промокли, облезли от стен, на стене разводы, необходима обработка стен от плесени и замена обоев на площади 8,0 кв.м. На кухне произошло отслоение кухонного фартука, из кафельной плитки на площади 1,5 кв.м, необходима полная замена. Полы – деформация ламината по стыкам, набухание ламината от воды, на площади 5,5 кв.м необходима замена ламината (л.д. 17 оборот).

Согласно акту обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения по адресу: < адрес >, от 29.11.2022, на момент осмотра обнаружены последствия промочки в помещениях комнаты и кухни. В комнате произведен слив воды с натяжного потолка, о чем имеется видеофиксация. Стены обои флизелин, со слов собственника произведена замена на площади 10,0 кв.м. Кухня – потолок, плитка ПВХ, следы чернения, частичное вспучивания на площади 5,5 кв.м. Стены - обои флизелин, на момент осмотра произведена замена на площади 8,0 кв.м. Деформация, частичное отслоение фартука кухонного – кафельная плитка на площади 1,0 – 1,5 кв.м. Пол – ламинат, деформация по стыкам на площади 5,5 кв.м (л.д.19).

С учетом указанных в акте обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения от 29.11.2022 повреждений, составлен отчет специалистом ФИО7, согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 60979 руб. (л.д. 20 - 22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер необходимых расходов на устранение ущерба, с ходатайством о назначении экспертизы ФИО1 не обращалась.

Вместе с тем, суд отмечает, что повреждения, учтенные специалистом при определении размера ущерба, характерны при затоплении жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения.

Более того, в ходе судебного разбирательства свидетель К.А.В. подтвердил осмотр квартиры < № >, наличие воды на натяжном потолке, промочек стены, относительно существования иных повреждений в квартире < № > пояснить затруднился (л.д. 104).

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о затопе нижерасположенной квартиры < № >, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля К.А.В., подтвердившего уведомление собственника квартиры < № > о затопе квартиры < № >. В свою очередь, ответчик каких-либо мер по уточнению объема повреждений не предпринимал, с требованиями об осмотре квартиры < № > к собственнику квартиры не обращался, как и не выезжал в момент протечки.

Ссылки ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что представленный акт обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения от 29.11.2022 не может быть признан допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие ФИО1, либо ее представителя в момент осмотра поврежденного жилого помещения, не свидетельствует о недостовернности акта. Содержание акта не противоречит объяснениям свидетеля К.А.В., а также обстоятельствам, вызвавшим такие повреждения.

Более того, суд отмечает, что ФИО6 обращалась в управляющую компанию с требованиями об осмотре принадлежащей ей на праве собственности квартиры для определения объема повреждений, в удовлетворении которых 21.11.2022 ей было отказано, предложено обратиться в независимую организацию для определения ущерба (л.д. 80, 81). Таким образом, обращение ФИО6 к ИП ФИО4 за оказанием услуг по составлению акта, является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства признан установленным факт причинения ущерба ФИО6 в результате протечки из вышерасположенной квартиры, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, суд на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования с ответчика возмещения материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60979 руб.

Доводы ответчика о возмещении К.А.В. ущерба, причиненного в результате протечки, путем оплаты восстановительного ремонта в квартире < № >, не являются основанием для отказа в иске страховой компании, возместившей ущерб на основании полиса страхования. Указанные обстоятельства являются самостоятельным предметом спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 60979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Павлова