Решение № 12-103/2024 12-6/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-103/2024

материал 56RS0010-01-2024-001514-60

Дело №12-6/2025(12-103/2024)


РЕШЕНИЕ

город Гай 30 января 2025 год

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» ФИО2 обратился с жалобой и дополнением к ней в Гайский городской суд Оренбургской области, в которых просил отменить постановление должностного лица, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано вынесенное постановление. Полагал, что транспортное средство двигалось с допустимой нагрузкой, сведения о технических характеристиках автомобиля не раскрыты и постановление должностного лица не содержит выводов о том, как произведен расчёт нагрузки на ось.

Лица, участвующие в деле: ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» в лице директора ФИО2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО *** надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» - ФИО1 поддержал жалобу с дополнением к ней, при этом с согласия директора ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» ФИО2 изменил первоначальные доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить ввиду передачи транспортного средства по договору аренды ***, который использовал данный автомобиль в своих целях, в том числе в инкриминируемый период времени.

Выслушав представителя ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» - ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение N 3 - допустимые осевые нагрузки.

В силу ч. 2 ст. 31 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что 06 августа 2024 г. в 18:04:46 на 27 км 761 м автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в составе 4-осного одиночного транспортного средства), собственником (владельцем) которого является ООО «ПО «ЭЦЕЗИС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08. ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,00% (1.760 т) на ось N 3 (погрешность изменения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.760 т на ось N 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,38% (0.990 т) на ось N 4 (погрешность изменения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.990 т на ось N 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПО «ЭЦЕЗИС».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70507, идентификатор СПВК в реестре - 2560009, свидетельство о поверке С-БН/30-11-2023/299501674 от 30 ноября 2023 г., поверка действительна до 29 ноября 2024 г.

Результаты взвешивания оформлены актом N 15965175 от 06 августа 2024 г. Содержание акта соответствует требованиям П риказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в котором в котором отражены параметры транспортного средства, в том числе с указанием количества осей и их расположением, что соответствует имеющимся в акте фотоматериалам фиксирующим транспортное средство на момент прохождения весового контроля, а также показателей нагрузки. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги общего пользования - <адрес>, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ "ГУДХОО". Нормативная осевая нагрузка дороги, в соответствии с приложением к приказу ГУ "ГУДХОО" от 17 февраля 2023 г. № 28 «О допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства», который размещен в открытом доступе на официальном сайте Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области (https://orendor.orb.ru/), составляет 10 т на ось.

С учетом изложенного, суд полагает, что собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на <адрес>, собственником автомобиля и его представителем не представлены.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является 4-осным одиночным транспортным средством, оси № 1 – 2 составляют группу сближенных сдвоенных осей, оси № 2 – 3 также составляют группу сближенных сдвоенных осей.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении N 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 8.000 т на ось (16.000 т на группу осей).

Фактические параметры нагрузки: на ось N 3 составили с учетом погрешности 9.760 т, то есть больше нормативного значения на 1.760 т (22.00%), на ось № 4 составили с учетом погрешности 8.990 т, то есть больше нормативного значения на 0.990 т. (12,38%).

В соответствии с пунктом 4 примечания к приложению № 3 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем, положения пункта 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, изготовитель - АО "Весоизмерительная компания "Тензо-М", установленная на участке автомобильной дороги - <адрес>, удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ "Росдормониторинг" в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в "Федеральную государственную информационную систему Росстандарт" (ФГИС "Аршин").

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных допустимых осевых нагрузок, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме, что подтверждается актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 16 августа 2024 г. и 15 июля 2024 г., а также актом инструментального контроля от 05 июня 2024 г.

Факт совершения ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» административного правонарушении подтвержден материалами дела: актом N № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, свидетельством о поверке от 30 ноября 2023 г. и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым отсутствуют и доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «ПО «ЭЦЕЗИС», являясь перевозчиком груза, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленного показателя по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства на ось N 3 на 22.00%, на ось № 4 на 12,38%.

Довод жалобы о том, что транспортное средство по пути следования прошло еще один пункт весового контроля, который не выявил превышения допустимой нагрузки на оси, не может поставить под сомнение факт совершения ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» инкриминируемого деяния, при этом доказательств обратного лицо, привлеченное к административной ответственности, суду не представило.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель, а также его представитель – ФИО1 указывают на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении (пользовании) *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между *** и ООО «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения N 130985 от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ – перевод от *** получателю ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» суммы в размере 1 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя заявителя – свидетель ***, показал суду, что действительно он завладел по договору аренды вышеуказанным транспортным средством, при этом заплатил за 5 месяцев его использования 1000 рублей. В период инкриминируемых событий совершал перевозку груза по просьбе ООО «ПО «ЭЦЕЗИС», без заключения договора. Загрузка транспортного средства осуществлялась в пределах нормы, страхователем данного транспортного средства является ООО «ПО «ЭЦЕЗИС». Бортовое устройство системы «Платон» на него не перерегистрировалось.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".

ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в нем в качестве владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно подп. "б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пунктам 3.1, 3.2.2, 2.3.5 договора безвозмездного пользования N 2096271 от 16 октября 2020 г. (с дополнительным соглашением от 25 декабря 2023 г.), в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено Бортовое устройство, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления основания для возврата Бортового устройства, при этом, ссудополучатель ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» обязуется не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства.

В соответствии с пунктом 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2024 г., заключенного между ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» и *** в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ***, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Данный факт не оспаривал допрошенный в судебном заседании свидетель ***

Арендная плата по договору аренды составляет всего 1000 рублей, при этом оплата по данному договору произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения жалобы судом. При этом согласно показаниям свидетеля ***, в инкриминируемый период времени он осуществлял перевозку груза в интересах ООО «ПО «ЭЦЕЗИС», по устной договоренности с сотрудниками данной организации.

Таким образом, договор аренды и акт приема-передачи вызывают сомнение в реальности исполнения указанного договора и фактической передачи транспортного средства в пользование иному лицу на дату фиксации административного правонарушения.

Кроме того, договор аренды транспортного средства не исключает его использование ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» в своих интересах.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля *** в части реального заключения договора аренды транспортного средства и фактической передачи ему во владение, как так данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные копии документов, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» от административной ответственности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для изменения и его отмены не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПО «ЭЦЕДИС» оставить без изменения, жалобу с дополнением к ней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий Н.Н. Горнике

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-6/2025 (12-103/2024), УИД 56RS0010-01-2024-001514-60 находящемся в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.