Решение № 12-500/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-500/2017

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО13

12-500/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 09 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО4, представителей административного органа ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1, хотя и находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял и не заводил.

Кроме этого, в жалобе было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО10, от которого в судебном заседании защитник ФИО4 отказался.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется, ФИО1 находился в автомобиле, но не управлял им, двигатель был заглушен. Кроме того, ФИО1 опрашивался, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не мог отдавать отчета своим действиям, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа ИДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля совместно с ИДПС ФИО7 Около 20.00 час. из Дежурной части было получено сообщение о том, что по <адрес> со стороны <адрес> движется черный автомобиль, №, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Они выдвинулись в данном направлении, проследовали по пути, который им указывали из Дежурной части, а туда, соответственно, очевидец, который следовал за данным автомобилем. Прибыв на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, они увидели очевидца, который указал им, что данный автомобиль проехал на территорию прилегающей базы. Заехав также на территорию базы, они увидели, как автомобиль черного цвета повернул налево и остановился в тупике, где других автомобилей и людей не было. Подойдя к данному автомобилю, он увидел водителя, который имел признаки опьянения, по документам это был ФИО1 Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, которое выявило состояние алкогольного опьянения. С результатами опьянения ФИО1 согласился.

Представитель административного органа ИДПС ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС ФИО6

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем, двумя понятыми;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО1, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи;

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «DRAGER», на что тот согласился, результат освидетельствования показал 0,81 мг/л., с результатом ФИО1 был согласен, в их присутствии ФИО1 изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ПА-<данные изъяты>. Около 19.55 час. из дежурной части поступило сообщение, по ул. <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого по признакам находится в состоянии опьянения. В 20.00 час. они прибыли по адресу: <адрес>, где остановили в тупике на базе названное транспортное средство, водитель которого ФИО1 имел признаки опьянения. В присутствии понятых он был отстренен от управления автомобилем, освидетельствован, с результатами освидетельствования был согласен.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, которые не видели, управлял ли ФИО1 автомобилем. Показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № Манера движения данного автомобиля была неадекватной, он выезжал на полосу встречного движения. Он предположил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, и сообщил в ГИБДД. Данный автомобиль свернул на <адрес>, он продолжал двигаться за ним, пока тот не заехал на базу, въезд на которую был закрыт шлагбаумом. Через минуту подъехали сотрудники ДПС. Он указал им направление движения автомобиля <данные изъяты>.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО4 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «Согласен», на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию <данные изъяты>, оставить <данные изъяты>, а жалобу – <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин