Приговор № 1-44/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2019 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, защитника – адвоката Янина Р.А., подсудимого ФИО2,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего определенного места жительства, не состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, инвалида 2 группы, образование среднее, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 г. лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 г.; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.111 ч.4 УК РФ с отменой в силу ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 9 г. 10 мес. лишения свободы, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ по болезни в силу ст.81 УК РФ на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 08 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 и его сожительница ФИО3 №1 находились в <адрес> где они вместе проживали, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 вышел из дома. А ФИО3 №1 увидев, что ФИО2 не закрыл за собой входную дверь, через открытое кухонное окно высказала ФИО2 свое недовольство этим, произнеся в его адрес оскорбительное слово. На это, ФИО2 разозлившись на оскорбительное обращение к нему ФИО3 №1, и испытывая к ней из-за случившейся ссоры личные неприязненные отношения, решил причинить ФИО3 №1 смерть.

Для этого, ФИО2 взял в руки имеющийся при себе нож, и поднявшись на крыльцо, подошел к входной двери <адрес>. В то же время, ФИО3 №1 вышла в террасу дома чтобы запереть входную дверь. Находясь на крыльце, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя открыл входную дверь, и увидев стоящую перед собой ФИО3 №1, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение ей смерти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 08 часов 17 минут зашел в террасу <адрес> и находясь в ней, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 имевшимся при себе ножом зажатым в левой руке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО3 №1 и желая этого, ФИО2 нанес металлическим клинком ножа не менее восьми ударов по различным частям тела ФИО3 №1, в том числе в область живота и грудной клетки. Здесь, из комнаты в террасу дома вышла малолетняя дочь ФИО3 №1 - Свидетель №3, увидев которую ФИО2 понимая, что его действия стали очевидными и опасаясь своего разоблачения, прекратил наносить удары ножом ФИО3 №1 и с места происшествия скрылся, не доведя свой преступный умысел направленный на убийство ФИО3 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам. В свою очередь, ФИО3 №1 вскоре была госпитализирована службой скорой медицинской помощи в больницу – ГБУ РО «<адрес>», где ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря чему она осталась жива.

Указанными действиями с применением ножа, ФИО2 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение (1) передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3 межреберного промежутка по парастернальной линии, проникающее в плевральную полость, с повреждением ткани левого лёгкого, развитием гемопневмоторакса; колото-резаное ранение (1) правой боковой поверхности грудной клетки в области задней стенки правой подмышечной ямки, проникающее в плевральную полость, с повреждением ткани правого лёгкого, развитием пневмоторакса; колото-резанное ранение (1) правой боковой поверхности живота на 3 см выше уровня крыла подвздошной кости по передней подмышечной линии, проникающее в полость брюшины с повреждением толстой кишки, - относящиеся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека;

- колото-резанные раны: задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции лопатки, на 8 см ниже ее ости у ее внутреннего края (1), поясничной области слева по паравертебральной линии в 1 см ниже нижнего края реберной дуги (1), правой боковой поверхности живота тотчас выше уровня крыла подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), не проникающие в полости тела, и раны (2) медиальной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, - не обладающие признаками вреда, опасного для жизни, вызвавшие кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, и относящиеся к легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, отказавшись от дачи показаний. Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в суде, видно, что он показывал, что он и ФИО3 №1 проживают вместе в гражданском браке, в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, он и ФИО3 №1 пили водку на кухне <адрес>, и у них произошел конфликт, из-за чего он не помнит, т.к. был пьян. ФИО3 №1 выгнала его из дома, и он вышел на улицу, а ФИО3 №1 сначала через открытое окно, а затем и через дверь выкрикивала в его адрес оскорбительные выражения, унижающие его мужское достоинство. Он не выдержав оскорблений, вернулся, вошел в террасу дома и стал в ответ оскорблять ФИО3 №1 Увидев лежавший на подоконнике нож, взял его в левую руку, и решив напугать ФИО3 №1, около 7 часов 40 минут нанес этим ножом ФИО3 №1 множество ударов в живот, спину, в бок и грудь. У ФИО3 №1 пошла кровь, и она стала звать на помощь свою дочь Свидетель №3, а он ушел из дома, направившись домой к своему другу Свидетель №4 По пути, он выбросил нож в кусты растущие у <адрес>. Придя домой к Свидетель №4, он выпил вместе с ним водки и лег спать. Убивать ФИО3 №1 он не хотел, хотел лишь напугать ее.

Суд считает эти показания ФИО2 в части того, что он не хотел убивать ФИО3 №1 – недостоверными, данными с целью облегчить свое положение и уменьшить свою ответственность за содеянное. Поскольку они опровергаются нижеприведенной совокупностью доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>. На полу в террасе были обнаружены пятна вещества бурого цвета, образцы которого были изъяты, и футболка с пятнами вещества бурого цвета которая была изъята.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, видно что был осмотрен тот же <адрес>, с указанием в протоколе расположения комнат в доме и предметов домашней обстановки.

Из протокола осмотра участка местности видно, что присутствующий при осмотре ФИО2 показал следователю место на земле на расстоянии 6 метров по направлению на запад от восточной стены дома по адресу: <адрес>, где в растущих кустах был найден и изъят нож.

Из протокола предъявления предмета для опознания, следует, что потерпевшая ФИО3 №1 опознала упомянутый выше нож, как нож которым ФИО2 причинил ей телесные повреждения.

По заключению криминалистической экспертизы №, данный нож не является холодным оружием и относится к хозяйственным ножам (хлеборезным, овощным).

Из протокола осмотра помещения следует, что из больницы - ГБУ РО «<адрес>», была изъята одежда в которой находилась ФИО3 №1 в момент совершения в отношении нее преступления: майка, носки, трико.

Из протокола осмотра предметов, видно что следователем были осмотрены футболка, нож состоящий из металлического клинка и лезвия, и рукоятки, а также майка обильно загрязненная веществом бурого цвета похожим на кровь, имеющая на передней поверхности в области груди 1 механическое повреждение в виде разреза, и 4 механических повреждения в виде разрезов на спинке, преимущественно в правой части. Постановлением следователя, названные вещи признаны вещественными доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: - колото-резанное ранение (1) передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3 межреберного промежутка по парастернальной линии, проникающее в плевральную полость, с повреждением ткани левого лёгкого, развитием гемопневмоторакса; колото-резаное ранение (1) правой боковой поверхности грудной клетки в области задней стенки правой подмышечной ямки, проникающее в плевральную полость, с повреждением ткани правого лёгкого, развитием пневмоторакса; колото-резанное ранение (1) правой боковой поверхности живота на 3 см выше уровня крыла подвздошной кости по передней подмышечной линии, проникающее в полость брюшины с повреждением толстой кишки; - которые обладают признаками вреда, опасного для жизни человека и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека;

- колото-резанные раны: задней поверхности правой половины грудной клетки в проекции лопатки, на 8 см ниже ее ости у ее внутреннего края (1), поясничной области слева по паравертебральной линии в 1 см ниже нижнего края реберной дуги (1), правой боковой поверхности живота тотчас выше уровня крыла подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), не проникающие в полости тела, и раны (2) медиальной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца правой кисти, - не обладающие признаками вреда, опасного для жизни, вызвавшие кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, и по перечисленным признакам относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться в пределах ограниченного промежутка времени от неоднократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено что и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут. Количество травмирующих воздействий не менее восьми.

По заключению судебной биологической экспертизы №, на представленных ноже и трех ватных тампонах с образцами вещества изъятого из террасы <адрес>, имеется кровь, которая происходит от ФИО3 №1

По заключению судебной трасологической экспертизы №, на майке представленной на исследование, имеется пять сквозных колото-резанных повреждений (одно на переде и четыре на спинке), которые образовались в результате пяти ударов предметом типа ножа, имеющего однолезвийный клинок шириной 32 см и могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом (изъятым у <адрес>), так и другим предметом (ножом) имеющим подобные характеристики клинка.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала (подтвердив свои показания данные ею на предварительном следствии), что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, на кухне <адрес> расположенного <адрес>, она поругалась со своим сожителем ФИО2, который был пьян, сверху на ней была одета майка. В ходе ссоры, она высказала в адрес ФИО2 нецензурное оскорбительное слово. ФИО2 взял со стола нож, и вышел из дома на улицу. Она через открытое кухонное окно крикнула ФИО2 чтобы он закрыл за собой дверь, высказав при этом в его адрес нецензурное оскорбление, и вышла в террасу чтобы запереть входную дверь дома. Тут она увидела ФИО2, который зашел с крыльца в террасу и нанес ей один удар ножом в живот, который она отбила правой рукой, порезав себе палец на руке. ФИО2 стал наступать на нее и говоря ей слова содержание которых она не помнит, ножом зажатым в левой руке нанес ей один удар в живот, отчего у нее пошла кровь. Она согнулась от боли, и ФИО2 продолжил в террасе наносить ей удары ножом в спину, сколько ударов она не помнит. Здесь в террасу вышла её малолетняя дочь Свидетель №3, и вытолкнула ФИО2 на улицу. Она (ФИО3 №1) заползла по полу в кухню дома зажимая кровоточащие раны взятой футболкой, её дети вызвали скорую помощь и её доставили в больницу.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что потерпевшая ФИО3 №1 в <адрес> показала как ФИО2 в террасе наносил ей удары ножом.

Суд отмечает, что продемонстрированные в данном протоколе ФИО3 №1 обстоятельства произошедшего, полностью совпадают с её показаниями.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 07 часов 30 минут, она находилась в спальне <адрес>, когда ее младшая сестра Свидетель №2 обратила её внимание на шум доносящийся из террасы дома. Она решила узнать в чем дело и вышла в террасу, где увидела скорчившуюся на полу свою мать ФИО3 №1, и стоящего перед ней сожителя матери - ФИО2 с ножом в руке. Увидев её, ФИО2 опешил, она ударила его ногой в живот и ФИО2 выбежал из террасы на улицу. Она помогла ФИО3 №1 у которой шла кровь, добраться до кухни, и вызвала скорую помощь, которая вскоре забрала мать в больницу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась в спальне <адрес>, когда услышала доносившиеся из террасы крики. Она сказала об этом своей старшей сестре Свидетель №3 которая была вместе с ней. Свидетель №3 вышла в террасу и через несколько минут вернулась, и стала вызывать по телефону скорую помощь, сказав что их мать ФИО3 №1 порезал сожитель ФИО2 Вскоре приехала скорая помощь и забрала их мать в больницу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает отдельно вместе со своей семьей в <адрес>, а её мать ФИО3 №1 и её сестры живут вместе в частном доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, по телефону её младшая сестра Свидетель №3 сказала ей, что ФИО3 №1 в их доме порезал ножом её сожитель – ФИО2, и что она вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО2, который был пьян. Он и ФИО2 выпили водки, и Русинов рассказал ему, что он порезал ножом свою сожительницу ФИО3 №1 На его вопрос зачем он это сделал, ФИО2 ответил, что они с ФИО3 №1 о чем-то поспорили, и он разозлился и порезал ее. После этого, ФИО2 лег спать у него дома, а спустя непродолжительное время его забрали сотрудники полиции.

По мнению суда, приведенные показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №3, заключения судебно-медицинской и трасологической экспертиз – о характере и последовательности действий подсудимого, об избранном им орудии преступления, о локализация повреждений жизненно важных органов, количестве нанесенных ранений, и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, опровергают показания ФИО2 о том, что он не хотел причинить смерть ФИО3 №1, а напротив, свидетельствует о наличии у него умысла на её убийство.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, <данные изъяты>

Приведенную совокупность доказательств (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы осмотров), суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ. Поскольку, умышленно нанося ФИО3 №1 многочисленные удары таким орудием как нож, в область груди и живота где располагаются жизненно важные органы потерпевшей, часть ранений от которых оказалась проникающими - что говорит о достаточной силе ударов, ФИО2 не мог не осознавать, что этим он причиняет ей опасные для жизни телесные повреждения, предвидел и желал наступление от них смерти ФИО3 №1 Но не довел свои действия по лишению жизни ФИО3 №1 до конца, из-за того что этому помешало появление малолетней дочери потерпевшей - Свидетель №3, и смертельный исход для ФИО3 №1 не наступил по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, благодаря своевременному оказанию ей медицинской помощи. При этом ФИО2 не находился в состоянии аффекта, и действовал обдуманно и расчетливо, нанеся многочисленные удары ножом ФИО3 №1 на почве произошедшей между ними ссоры, вернувшись для этого с улицы в дом.

С учетом выводов приведенной экспертизы №, и упорядоченного и осмысленного поведения ФИО2 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче ФИО2 следователю орудия преступления (ножа) и в даче им с самого начала уголовного преследования признательных показаний об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие малолетнего сына (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), инвалидность 2 группы и наличие заболеваний, <данные изъяты>, частичное признание вины в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Письменное объяснение данное ФИО2 сотруднику полиции в день возбуждения уголовного дела в его отношении за нанесение ФИО3 №1 ножевых ранений и его задержания по подозрению в совершении преступления, где он сообщает о своей причастности к причинению ФИО3 №1 телесных повреждений, суд не может признать смягчающим обстоятельством предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и УК РФ в виде явки с повинной. Так как из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов принявшие меры к задержанию ФИО2, на момент его опроса уже располагали достаточной информацией о его причастности к совершению расследуемого преступления. И поэтому, в действиях ФИО2 отсутствует предусмотренный ст.142 УПК РФ признак добровольности в сделанном им сообщении о совершенном преступлении.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), по виду особо опасный (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ). На основании ст.63 ч.1.1. УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством по делу совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, привело к снижению его самоконтроля за своим поведением, к появлению немотивированной агрессии к потерпевшей, и способствовало совершению им покушения на убийство. Поэтому, исправление подсудимого возможно с назначением предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При определении срока наказания, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. А также положения ст.68 ч.2 УК РФ о правилах определения минимального срока наиболее строгого вида наказания, при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований, для применения к ФИО2 предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения, чему препятствует и особо опасный рецидив преступлений в его действиях (ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ). Как не усматривает и оснований, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и положений ст.68 ч.3 УК РФ о назначении минимального срока наказания без применения правил ст.68 ч.2 УК РФ. Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую. Чему также препятствует и наличие по делу отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать, т.к. преступление носило бытовой характер и было совершено в пределах жилища.

Режим исправительного учреждения для ФИО2 в силу ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ должен быть определен особый, как осуждаемого при особо опасном рецидиве.

Вещественные доказательства: четыре образца со смывами, нож, майку (футболку), на основании ст.81 ч.3 УПК РФ следует уничтожить.

В целях исполнения наказания связанного с изоляцией от общества, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании в пользу неё с ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда причиненного от противоправных действий подсудимого нанесшего ей ножевые ранения, суд считает на основании ст.1064, ст.151, ст.1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку, приведенными выше доказательствами установлена вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 №1 телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду для здоровья человека, при попытке причинить ей смерть. Как пояснила суду ФИО3 №1 она испытала в момент причинения ей ранений, а также после проведения ей медицинской операции, сильную физическую боль, продолжает сейчас испытывать тревогу и серьезные опасения за свое дальнейшее здоровье после причиненной травмы. Тем самым, суд считает, что ФИО3 №1 противоправными действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений, был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер денежной компенсации которого, суд с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, степени испытанных ею физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере <данные изъяты> рублей. Которые должны быть взысканы с причинителя вреда – ФИО2, в пользу ФИО3 №1,

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 оставить без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: четыре образца со смывами, нож, майку (футболку) – уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным находящимся под стражей, в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья –