Апелляционное постановление № 22-7132/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-479/2023

Судья Латыпова Н.А. Дело № 22-7132/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Кузякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (7 преступлений), ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (8 преступлений), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (7 преступлений), ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (9 преступлений), ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.167 ч.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи третьего судебного участка Калининского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи восьмого судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (20 преступлений), ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (2 преступления), ст.158 ч.1 УК РФ (6 преступлений), ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи третьего судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи восьмого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (преступления с № по №, с № по №, №) к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев за каждое преступление;

-по ст. 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (преступления с № по №) к лишению свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление;

-по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление №) к лишению свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступления №, №) к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданских исках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тринадцать тайных хищений чужого имущества; за два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО1 вину по преступлениям №№, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 признал полностью, в содеянном раскаялся. Относительно инкриминируемых ему преступлений №№, 9, 10, 11, 12 не оспаривая факта совершения им кражи пояснил, что не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку доступ в указанные помещения и хранилище был свободен. От дачи показаний воздержался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда смягчить, назначить менее суровое наказание, а также освободить его от выплаты процессуальных издержек в связи с наличием хронических заболеваний и пожилого родственника на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Толстых О.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Кузякиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, потерпевшей ФИО10, потерпевшей ФИО11, потерпевшей ФИО12, потерпевшего <данные изъяты> ФИО13, представителя потерпевшего ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО14, представителя потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, потерпевшей ФИО16, потерпевшей ФИО17, потерпевшего ФИО18, потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО21, об обстоятельствах хищения, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тринадцать тайных хищений чужого имущества; два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18) – кража, то есть тайное хищений чужого имущества;

- по ч.2 п.п.«б,в» ст. 158 УК РФ (преступления №) - кажа, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 п.п.«б,в» ст. 158 УК РФ (преступления №№, 11) - кажа, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ (преступление №) - кажа, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ (преступления №№, 19) - кажа, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, а также то, что ранее он судим.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел полное признание вины по преступлениям №№,13-19, частичное признание вины по преступлениям №№, по всем преступлениям дачу явки с повинной, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, положительную характеристику по месту работы, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Суд обоснованно привел в приговоре судимости ФИО1, правильно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ. Его мера является справедливой.

Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Периоды отбывания наказания, а также содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ правильно зачтены в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

При этом суд не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного ФИО1 об освобождении его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, адвокат Кузякина Ю.В. была привлечена к участию в деле по ходатайству осужденного ФИО1, который не отказывался от услуг защитника.

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В. за участие последней в судебном заседании, предоставив ФИО1 возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Учитывая, что осужденный не представил доказательств своей материальной несостоятельности, а в силу возраста он является трудоспособным и имеет возможность получения доходов в будущем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его освобождения от процессуальных издержек, взыскав с него указанные расходы, мотивировав свои выводы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны, осужденный не указал на наличие объективных причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что до задержания он был трудоустроен в АО «Новосибирский инструментальный завод» в должности ученика станочника широкого профиля. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, препятствий к изменению его имущественного положения в лучшую сторону не усматривается. Ссылка в жалобах на наличие ряда заболеваний, и наличие пожилого родственника, не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного относительно полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение, о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, распространяется лишь на сумму 21950 рублей, поскольку фактически обсуждению подлежал только этот размер издержек, указанный в заявлении защитника.

Из материалов дела следует, что часть взысканной суммы – <данные изъяты>. составляет сумму процессуальных издержек за услуги адвоката выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг адвоката выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования не ставился, позицию осужденного по данной сумме суд не выяснял.

Поэтому приговор суда в части взыскания процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, в доход федерального бюджета в размере 16903 рубля 20 копеек, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В. в ходе предварительного следствия - отменить

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Соколова Е.Н.