Приговор № 1-172/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М.В., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ницук А. В.

подсудимого ФИО1

защитника Беспалова В.В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 21.10.2014 г. мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.319, ч.5 ст.62 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием 5%;

- 18.03.2015 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, п.«в» ч.2 ст.158 (2эп.), ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 21.10.2014 г. на основании ст.70 УК РФ, к общему сроку 3 года лишения свободы;

- 17.10.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

- 01.03.2018 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного, без цели хищения, завладения автомобилем ВАЗ- 21099, идентификационный номер (VIN) №, 2002 г. выпуска, в кузове серебристого ярко-синего цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 75000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, тайно, без соответствующего разрешения собственника, реализуя свой преступный умысел, взял в гараже, расположенном на участке <адрес> Новокузнецкого района ключ от автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном возле ограды <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, при помощи ключа открыл левую переднюю дверь, через которую проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и умышленно, без соответствующего разрешения на право управления собственником вышеуказанного автомобиля, совершил на нем поездку от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области до здания школы, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, где, припарковав автомобиль, заглушил его двигатель и скрылся.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Беспалов В.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Ницук А. В. против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомил надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В своем заявлении потерпевший согласился на особый порядок принятия судебного решения, и рассмотрение дела в свое отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 166 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 18.03.2015 г. за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 учитывает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

При этом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ по своему виду рецидив является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку дознание по делу произведено в сокращенной форме (л.д. 57), наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, следует отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока, объект преступного посягательства, действия подсудимого в момент и после совершения преступления, а так же личность подсудимого и всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.03.2018 г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 01.03.2018 г. Новокузнецкого районного суда Кемеровской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2018 г.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 28.06.2018 г. по 24.07.2018 г.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21099, 2002 г.в., г/з №, в кузове серебристого ярко-синего цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 26.05.2015 г., паспорт транспортного средства №; две связки ключей от автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу признать переданным по принадлежности Потерпевший №1( л.д. 46).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 226.9, ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М.Ю. Горковенко