Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-20/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 10-2/2026

Дело №10-20/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Ю.С.Ишуковой,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

защитника – адвоката Е.В.Фрольченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Фрольченко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 10.10.2025, которым ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый: 1) 30.12.2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.64,73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 12.02.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 30.12.2025, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 12.09.2025; осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Фрольченко Е.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меликянц Л.В., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 10.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фрольченко Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он является сиротой, смягчив назначенное наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначив ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга как обвинительный, постановлен в соответствии с требованиями законодательства, правильный, изменению не подлежит по следующим основаниям.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 10.10.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется. Таким образом, нарушений УПК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены требования закона. Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшему, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принесение подсудимым публичных извинений представителю потерпевшего, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу действующего законодательства, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таких оснований в ходе судебного следствия суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороной защиты приведено не было.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, дача им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не может являться основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких оснований в ходе судебного следствия суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороной защиты приведено не было. Как следует из материалов уголовного дела, 06.05.2025 молодым человеком, установленным впоследствии как ФИО1, было совершено хищение продуктов питания из магазина. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено лицо, совершившее данную кражу. 08.05.2025 ФИО1 вновь посетил данный магазин, где был выявлен сотрудниками магазина, задержан и передан сотрудникам полиции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом личности ФИО1, тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения им преступления в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному.

При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 10.10.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Фрольченко Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 10.10.2025 в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручений ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: