Решение № 12-132/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело №12-132/2019

УИД 32RS0033-01-2019-001637-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 27 сентября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, старшего помощника Брянского транспортного прокурора Глинистой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в ее отношении постановление временно исполняющего обязанности руководителя Брянского УФАС России ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Брянского УФАС России ФИО1 от <дата> специалист по закупкам Брянского филиала ФГБОУ ВО «ПГУПС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

На указанное постановление ФИО2 подала жалобу в суд, в которой факт правонарушения и свою виновность в нем не оспаривает. Однако ссылается на обстоятельства произошедшего, отсутствие вредных последствий, свое материальное положение и привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Старший помощник Брянского транспортного прокурора Глинистая А.И. в судебном заседании выразила мнение о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, однако, с учетом ее материального положения, считала возможным вдвое снизить размер назначенного штрафа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 -7.32, 7.32.5, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация об установленных требованиях в соответствии счастями 1,1.1,2и2.1настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 указанного Закона, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 Закона, указываютсятребования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии сп.1 ч.1,ч.2и2.1(при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии сч.1.1(при наличии такого требования) ст.31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 55 минут по <адрес> специалист по закупкам Брянского филиала ФГБОУ ВО «ПГУПС» ФИО2 разместила в единой информационной системе в сфере закупок извещение об электронном аукционе на поставку видеопроекторов за № с нарушением п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, а именно без указания единых требований к участнику закупки, предусмотренных ч.1 ст.31 указанного Закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста по закупкам Брянского филиала ФГБОУ ВО «ПГУПС» ФИО2, ответственной за размещение извещения о проведении электронного аукциона, к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, как следует из жалобы ФИО2 и объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Брянского УФАС России обоснованно установлено наличие в действиях специалиста по закупкам Брянского филиала ФГБОУ ВО «ПГУПС» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, рассматривая довод жалобы об освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, совершенное ФИО2 административное правонарушение фактически выразилось в том, что в извещении об электронном аукционе на поставку видеопроекторов за № она сделала ссылку на ч.1 ст.31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, однако содержания данной статьи не привела.

В то же время, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ был официально опубликован, он находится в открытом доступе, в связи с чем с содержанием ч.1 ст.31 данного закона может ознакомиться любое лицо.

Как следует из имеющихся материалов, реальный вред и негативные последствия в результате действий ФИО2 не наступили.

При этом ФИО2, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, факта административного правонарушения не отрицала, свою вину в нем признавала, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

При таких данных, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить последнюю от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста по закупкам Брянского филиала ФГБОУ ВО «ПГУПС» ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Брянского УФАС России ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста по закупкам Брянского филиала ФГБОУ ВО «ПГУПС» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста по закупкам Брянского филиала ФГБОУ ВО «ПГУПС» ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.И. Бобков