Приговор № 1-111/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № (2019 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: ФИО12;

защитника: адвоката Готовко В.Д. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: ФИО1;

Потерпевшего: ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 111 (2019 г.) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, г- во РФ, образование: 9 классов, холост, не военнообязанный, проживает: <адрес> ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ - осужден Татарским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбытия наказания, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в зале в <адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу с банковского счёта денежных средств, принадлежащих ФИО3, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в зале в <адрес>, взял с полки шкафа, банковскую карту «Сбербанка России» на имя ФИО4 №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов пришёл к электронному терминалу- банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенного в <адрес>, где используя ранее похищенную банковскую карту, путём нажатия соответствующей клавиши блока управления, ввёл персональный идентификационный номер, который ему был известен, и трижды сделал запрос по выдаче наличных денежных средств в суммах 16900 рублей, 3600 рублей и 4900 рублей, с банковского счёта №.810.0.4425.0100299, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1 и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ произвёл тайное хищение с указанного счёта денежных средств в сумме 25400 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными денежными средствами, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25400 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

2. ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в прихожей <адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в прихожей в <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил выпавшие из кармана куртки ФИО4 №1, на пол в прихожей указанного дома, денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами номиналом по 1000 и 500 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 10000 рублей и имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных с участием защитника усматривается, что в октябре 2016 года он пришёл в гости к своей сестре ФИО4 №1, проживающей по <адрес>. Находясь в зале её дома, увидел в шкафу на полке банковскую карту ФИО7 и вспомнил, что в ходе разговора с ней он слышал, что на карте хранится крупная сумма денег. В это время он решил похитить денежные средства с банковской карты. Кроме этого он знал пин -код банковской карты. Он подошёл к шкафу в зале и взял банковскую карту «Сбербанка России» с полки, а затем положил её в карман своей куртки. Придя, домой, он переоделся и вызвал такси, на котором уехал из <адрес> в <адрес>. Приехав на такси к железнодорожному вокзалу <адрес> он зашёл в магазин «Универсам» расположенный по <адрес>, где подойдя к банкомату «Сбербанка России» и вставив карту в банкомат, ввёл пин -код, после чего проверил баланс карты, где оказалось более 25000 рублей, после чего, около 20 часов, он похитил со счёта данной карты денежные средства в сумме 25400 рублей, сняв их за три раза, чтобы разменять на более мелкие купюры. После этого забрав карту он пошёл к знакомым. В последующем похищенные деньги он потратил на спиртное, продукты питания, сигареты и оплату проезда на такси в <адрес>. Когда он вернулся через несколько дней в <адрес> и встретил ФИО3, то признался ему, что украл с банковской карты деньги в сумме 25400 и вернул ему банковскую карту «Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и около 16 часов к ним домой пришла его сестра ФИО4 №1, которая приехала из <адрес> на автобусе. Переодевшись в рабочую одежду, в 17-м часу ФИО7 ушла на работу на ферму, расположенную на окраине их села. Спустя некоторое время между ним и его отцом произошёл конфликт, после чего он решил уехать в <адрес>. Когда он стал одеваться и подошёл к шкафу в прихожей дома и стал доставать из него свою куртку, то в это время с вешалки из шкафа упала куртка его сестры ФИО7 и из кармана которой выпали деньги. В это время у него возник умысел похитить данные деньги, он поднял деньги и положил в карман. Выйдя из дома, он пошёл на автобусную остановку, где достал деньги из кармана и пересчитал их, таким образом у него оказалось 10000 рублей. Приехав в <адрес>, на привокзальной площади он взял такси и уехал на нём в <адрес>, к своим друзьям, где стал употреблять спиртное. Похищенные деньги он потратил на спиртное, продукты питания и проезд на такси в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его доставили из <адрес> в <адрес> в отдел полиции, где он признался в краже.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он проживает с сестрой ФИО17 и дома у них на карте были денежные средства которые он накопил и честь ему перечислили. В октябре 2016 г. карта пропала, и он с ФИО17 стали её икать и не нашли. ФИО17 сказала, что приходил её брат. ФИО17 в селе не оказалось. Позже он встретил ФИО17 и он ему признался, что совершил хищение с его карты в 24500 рублей. Ущерб в 24500 рублей для него является значительным. У него с ФИО17 5 детей, общий заработок в 2016 г. был около 35000 - 40000 рублей.

В январе 2019 г. ФИО17 ездила в <адрес> и по его просьбе сняла 10000 рублей и после этого она сразу заехала к матери переоделась и пошла на работу. Когда она вернулась с работы то обнаружила, что деньги пропали. Выяснилось, что деньги украл ФИО17. Ущерб в 10000 рублей для него значительным не является, поскольку их общий с ФИО17 доход ежемесячно составляет в 40000 рублей. В ходе следствия его неправильно поняли, на самом деле данный ущерб для него значительным не является. Ущерб ему возмещен полностью, просит строго не наказывать ФИО17.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 сообщил, что в октябре 2016 года, была похищена банковская карта, с которой были похищены принадлежащие ему денежные средства. (л.д. 76);

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, из кармана куртки его сожительницы ФИО4 №1, находящейся в <адрес>, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен <адрес>, в ходе осмотра, присутствующая при осмотре ФИО4 №1 указала на место, где находилась её куртка, из кармана которой были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 (л.д. 8-14);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра, присутствующий при осмотре ФИО2 указал рукой на полку в шкафу в указанной квартире и показал, что с данной полки в октябре 2016 года он взял банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. (л.д. 83-92)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрено помещение магазина «ФИО4 №3-Ра», расположенное по <адрес>, в ходе которого, присутствующий при осмотре ФИО2 указал рукой на место у крайнего окна и показал, что в 10-х числах октября 2016 года, он с банковского счёта карты «Сбербанка России» похитил денежные средства ФИО3 (л.д. 96-97);

Согласно выписке по счету №.810.0.4425.0100299 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств в суммах: 16900 рублей, 3600 рублей, 4900 рублей. (л.д. 98- 99);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 усматривается, что в октябре 2016 г. к ним пришел домой её брат ФИО2 Она выходила на улицу. Потом брат ушел. Она обнаружила, что пропала карточка банковская на которой были средства её сожителя ФИО3. Позже брат признался ей, что снял с карты 25400 рублей и потратил, обещал вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес>, где с банковской карты «Россельхозбанка» снимала денежные средства в сумме 10000 рублей. Данные деньги на карте принадлежали её сожителю ФИО3. Деньги в сумме 10000 рублей она положила в правый карман своей куртки и когда вернулась из <адрес>, то сразу пришла в дом к своей матери по <адрес>, где переоделась и в 17-м часу ушла на работу, оставив свою куртку в шкафу в коридоре дома у матери, при этом деньги в сумме 10000 рублей остались в кармане её куртки. Придя на работу и спустя некоторое время она вспомнила, что оставила деньги в кармане у матери, поэтому позвонила на мобильный телефон своей матери ФИО4 №2 и попросила её достать деньги из кармана и убрать их, но мама, посмотрев карманы её куртки, сказала, что денег там нет. При этом мама ей пояснила, что его брат ФИО2 поругался с отцом и уехал в <адрес>. Они с матерью пытались дозвониться до ФИО6, но телефон был выключен.

ФИО4 ФИО4 №3 суду дала показания о том, что она участвовала понятой в феврале 2019 г. при осмотре квартиры по <адрес>. ФИО2 в ходе осмотра показывал где он в 2016 г. взял карточку в квартире и потом уехал и снял с неё деньги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия - помещения магазина «ФИО4 №3-Ра», расположенного по <адрес>, в ходе которого, присутствующий при осмотре ФИО2, указал на место у крайнего окна и показал, что в 10-х числах октября 2016 года, он, с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО3, похитил денежные средства в сумме около 20000 рублей, посредством электронного терминала-банкомата «Сбербанк России».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь, ФИО4 №1 уезжала в <адрес>, снимать деньги с банковской карты, а когда вернулась на автобусе, сразу же пришла к ней домой, где переоделась в рабочую одежду, а свою куртку повесила в шкаф в прихожей и ушла на работу. Спустя некоторое время ФИО7 позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что она забыла в кармане куртки деньги в сумме 10000 рублей и попросила её убрать деньги. Когда она подошла к куртке, то проверила карманы, но денег она там не обнаружила, о чём сообщила ФИО17. В это день, когда у ФИО7 пропали деньги, дома был её сын ФИО2, который вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал, незадолго до того, как обнаружили пропажу денег и перестал отвечать на звонки. Позднее, когда её сын, ФИО2, вернулся, то признался ей, что он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей из кармана куртки своей сестры ФИО4 №1, которые потратил на личные нужды.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 усматривается, что в январе 2019 года, примерно после 15 числа, он на вечернем рейсовом автобусе ехал из <адрес> в <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2. В ходе разговора ФИО17 предложил ему поехать в <адрес> к его знакомым и сказал, что у него есть деньги. Он согласился и приехав в <адрес>, с привокзальной площади, они вдвоём на такси приехали из <адрес> в <адрес>, к знакомым ФИО17, где стали употреблять спиртное, которое ФИО17 приобретал на свои деньги. Также ФИО17 сам оплатил поездку на такси и приобретал продукты питания и сигареты. Позднее к ФИО17 в <адрес> приехали сотрудники полиции и забрали его, а он уехал домой. Когда он примерно через неделю встретил ФИО17 в <адрес>, то спросил, почему к нему приезжали сотрудники полиции и ФИО17 ему рассказал, что он украл деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие сожителю его сестры, ФИО3.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 обнаруживает психическое органическое расстройство личности вследствие эпилепсии с лёгкими когнитивными нарушениями и аффективной неустойчивостью. Вышеуказанные особенности не лишают ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (он ориентирован в вопросах практической жизни, адаптирован в своей социальной среде, понимает конкретные требования закона, противоправность и наказуемость содеянного). В период времени, относящийся к инкриминируемого деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО2 не обнаруживал, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО2 не наступало психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО2 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. По своему психическому состоянию, с учётом индивидуально психического развития ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. (л.д. 137-139)

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> взял банковскую карту, после чего воспользовавшись терминалом по <адрес> тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 25400 рублей;

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевший ФИО3 исходя из своего материального положения, состава семьи, уровня доходов, считает ущерб в 25400 рублей для себя значительным.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3 причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 10000 рублей;

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Далее потерпевший ФИО3 суду дал показания о том, что ущерб в 10000 рублей на самом деле значительным для него не является, в ходе предварительного расследования его неправильно поняли.

В порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Государственным обвинителем ФИО12 изменено обвинение по второму преступлению в отношении ФИО2 путем переквалификации его действий с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по второму преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: ФИО2 характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого страдающего психическим расстройством, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по обоим преступлениям, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по первому преступлению: рецидив преступлений;

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по второму преступлению.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы;

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по первому преступлению и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

Далее согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО2 по второму преступлению.

Далее в соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО2 по первому преступлению.

Далее постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2: телевизор «Вестель», мобильный телефон «БиКью». Поскольку ущерб добровольно погашен подсудимым, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета ( л.д. 212);

Исходя из состояния здоровья ФИО2 суд считает необходимым в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

По п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в 2 года лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев;

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принятые меры по наложению ареста на имущество ФИО2: телевизор «Вестель», мобильный телефон «БиКью» отменить;

Вещественное доказательство: банковскую выписку по счету №.810.0.4425.0100299 хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: