Апелляционное постановление № 22-1391/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья Скаскив О.Ю. № 22-1391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коновалова Л.В.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Л.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2025 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный следует самостоятельно.

С ФИО1 в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Арест на имущество ФИО1: автомобиль марки ... сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, способствовал его расследованию, возместил потерпевшей моральный вред и принес ей публичные извинения, на иждивении подзащитного находятся супруга, несовершеннолетний опекаемый, мать-инвалид и теща. Утверждает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности ФИО1 учтены формально, не учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжелое положение. Считает, что выводы суда в части возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ содержат противоречия и не подтверждаются материалами дела.

Представитель потерпевшего П. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и просит его изменить, усилить размер наказания и увеличить размер морального вреда, утверждая, что он взыскан в незначительном размере.

Государственный обвинитель Чуракова К.С. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного ФИО1 не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного ФИО1, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего П., свидетелей О., С., изобличающие себя показания осужденного ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, автомобиля, диска с видеозаписью ЦОУ "Безопасный город", на схему места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертиз и иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора осужденного, а также для его самооговора в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшей стороне, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка П1., состояние здоровья матери ФИО1 и матери супруги, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб по своему виду назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Сведений, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск представителя потерпевшего П. о компенсации причиненного преступлением морального вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, имущественного положения виновного, и удовлетворен частично в сумме 300 000 рублей с учетом выплаты осужденным ФИО1 представителю потерпевшего П. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей до вынесения приговора. При этом размер компенсации причиненного морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных П. нравственных страданий, оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, после вынесения приговора ФИО1 возместил представителю потерпевшего П. оставшуюся часть взысканного судом морального вреда в большем размере, чем было определено судом первой инстанции в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, причиненный П. преступлением моральный вред в настоящее время возмещен полностью, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, ФИО1 суд апелляционной инстанции смягчает назначенные основное и дополнительное наказания путем снижения их размера, при этом по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы о смягчении осужденному наказания путем применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении в полном объеме причиненного П. морального вреда, решение суда в части гражданского иска подлежит отмене, а производство по иску представителя потерпевшего прекращению.

В этой связи арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возмещения процессуальных издержек, которые отсутствуют, на автомобиль марки ..., подлежит отмене.

Иных оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев.

Приговор в части разрешения гражданского иска П. отменить, прекратив по нему производство.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки ..., отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов