Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Донецкого судебного района

Ростовской области Клименко Ю.В. №10-15/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В., единолично,

с участием зам. прокурора г.Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пилюгиной В.В., представившей удостоверение, ордер №86022 от 12.10.2017г.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 об отмене особого порядка судебного разбирательства от 06.10.2017г. по уголовному делу в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

18.07.2014г. Алексеевским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ с учетом постановления Белгородского областного суда от 10.09.2014г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

12.05.2016г. Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2017г. об отмене особого порядка судебного разбирательства постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 29.09.2017г. о назначении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменено и назначено в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства на 19.10.2017г., в составе судьи единолично. Мера пресечения ФИО1 не изменена, оставлено содержание под стражей (л.д.10).

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с апелляционной жалобой, на то, что он обвиняется по ч.1 ст.158 УК РФ. Мировой судья дал ему меру пресечения в виде заключения под стражей, хотя он имеет тяжелое заболевание (....), также у него было назначено пере ВТЭК, поскольку он уже 3 года является ..... Дознаватель объявил его в розыск, не имея на то оснований, так как он проходил лечение в Морозовском тубдиспансере с 23 августа, а его объявили в розыск 05 сентября, хотя он предупреждал сотрудников полиции, что будет проходить лечение в ..... Также указал, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.09.2017г. было отменено Ростовским областным судом. Намерений скрываться от суда не имеет, ему нужно пройти хотя бы начальный курс лечения, так как все документы на пере ВТЭК находятся в диспансере. Считает, что не соблюдено Постановление Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых», может ли он содержаться под стражей. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и назначить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и прохождении лечения в .... (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2017г., которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 29.09.2017г. о назначении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменено и назначено в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства на 19.10.2017г., в составе судьи единолично, изменить в части избранной в отношении него меры пресечения в виде содержание под стражей, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку намерений скрываться от суда у него нет. На вопросы пояснил, что является ...., .... у него срочная, срок очередного освидетельствования у него установлен - ноябрь 2017г. Имеет на территории г.Донецка Ростовской области временную регистрацию, ранее судим, иных заболеваний, кроме указанных в апелляционной жалобе он не имеет. Дознание по уголовному делу окончено, копию обвинительного акта он получал как указано в расписке 26.09.2017г. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области, однако по существу еще не рассмотрено, судебное заседание назначено на 19.10.2017г.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Пилюгина В.В. в судебном заседании доводы жалобы подсудимого поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 06.10.2017г. в части меры пресечения отменить. Считает, что содержание под стражей ФИО1 не законно, дознание соответствующие меры не произвело, объявили подсудимого в розыск, однако ФИО1 проходил лечение. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, примирение с потерпевшим возможно, родителей не имеет, супруги нет, иная мера пресечения позволит ФИО1 начать лечение.

Потерпевший ГВВ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель указал на то, что ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, поскольку вопрос по мере пресечения мировым судьей решен, судебное заседание назначено на 19.10.2017г., мера пресечения оставлена мировым судьей прежняя. Однако, считает необходимым уточнить срок содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу, продлив его до рассмотрения дела судом на 3 месяца. Дознанием по данному уголовному делу исследовались все данные на ФИО1. Согласно справки мед.учреждения, где проходил лечение ФИО1, он был отчислен из учреждения за нарушение порядка пребывания, в розыск ФИО1 был объявлен обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления. Жалоба или представление прокурора подаются мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В силу ч.4 ст.389.2 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Из материалов жалобы видно, что постановлением дознавателя отдела МВД России по г.Донецку о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.09.2017г. направлено в суд ходатайство в порядке ст.97-101,108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, сроком на 00 месяце 30 суток, т.е. до 09.10.2017г. включительно (л.д.1).

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 11.09.2017г. ходатайство дознавателя Отдела МВД РФ по г.Донецку об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворено. Избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 09.10.2017г. включительно (л.д.2-3).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 02.10.2017г. постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 11.09.2017г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье. Избрана мера пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражей сроком на 8 суток, т.е. по 9 октября 2017 года включительно.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 29.09.2017г., копия обвинительного акта вручена ФИО1 26.09.2017г. Уголовное дело поступило в адрес мирового судьи 29.09.2017г. В соответствии со ст.231 УПК РФ назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на 06.10.2017г. Мера пресечения подсудимому не изменена (л.д.4-7,8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2017г. об отмене особого порядка судебного разбирательства постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 29.09.2017г. о назначении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменено и назначено в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства на 19.10.2017г., в составе судьи единолично. Мера пресечения ФИО1 не изменена, оставлена содержание под стражей (л.д.10).

В связи с тем, что дознание по уголовному делу окончено, дело передано в суд, и находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области, вопрос по мере пресечения мировым судьей по данному уголовному делу решен в постановлении от 06.10.2017г., постановлением Донецкого городского суда от 06.10.2017г. производство по постановлению дознавателя Отдела МВД России по г.Донецку ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, прекращено.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что мера пресечения подсудимому ФИО1, избранная мировым судьей, должна быть оставлена без изменения, а срок содержания ФИО1 под стражей должен быть продлен по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

По смыслу закона мера пресечения имеет целью беспрепятственное разрешение дела.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также то, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали, уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, считает необходимым продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 2 (два) месяца, то есть до 29 ноября 2017 года включительно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса по мере пресечения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено, вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением ст.255 УПК РФ при решении вопроса по мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд на основании ст. 389.15, ст.389.17, ст.389.19, ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2017г.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2017г. изменить в части решения вопроса по мере пресечения.

Внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2017г.:

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 со дня поступления уголовного дела в суд на 2 (два) месяца, то есть до 29 ноября 2017 года включительно.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2017г., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ