Апелляционное определение № 22-298/2026 22-6474/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-298/2026 (22-6474/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Воловик И.Л. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

23 апреля 2025 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

29 апреля 2025 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной, адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Григоренко П.А. по ним, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в особо квалифицированной краже, совершенной 15 мая 2025 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная, выражает несогласие с приговором. Указывает, что мотивом преступления явилась не корысть, а месть сыну потерпевшей, являющегося её (ФИО1) бывшим сожителем, за нанесенные ей физические и нравственные страдания, также указывает на оговор со стороны потерпевшей и свидетеля Щ. Просит снять арест с телефонов для последующего возврата владельцам и назначить более мягкое наказание – в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Воловик И.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывая на несоответствие принципу справедливости наказания и с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучукбаев М.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1, используя установленное на телефоне Ш. приложение банка «Сбербанк-Онлайн» перевела с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 80000 рублей на счет банковской карты Ш., а после чего с неё произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 104900 рублей и оплачивала ею покупки, тем самым распорядилась деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину по преступлению признала частично, пояснив, что действительно сняла деньги с карты потерпевшей, но отрицала совершение покупок в указанных в обвинении магазинах. Также сообщила, что ей не принадлежат изъятые у нее при допросе телефоны.

Показания осужденной, что именно она тайно похитила деньги с банковской карты Ш., подтверждаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний: потерпевшей Ш., о том, что она передала свою банковскую карту ФИО1, чтобы та совершила для неё покупки в магазине. ФИО1 ушла с банковской картой и больше не вернулась, позднее Ш. узнала о списании с её счетов 105900 рублей. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей часть денег, но сумма невозмещенного ущерба составляет 56241 рубль; свидетеля Х. пояснившей о том, что при ней Ш. обнаружила переводы и снятие денег со счетов; свидетеля Щ., являющейся продавцом в магазине «***» и показавшей, что 15 мая 2025 года ФИО2 совершала покупку, рассчитавшись банковской картой; свидетеля П., которой от потерпевшей Ш. известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами, такими как: протокол выемки и осмотра телефона принадлежащего потерпевшей, в котором имеется информация о списании денежных средств; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», подтверждающая осуществление перевода денежных средств в размере 80000 рублей; протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксировано наличие установленного терминала оплаты в магазинах «***», «***», «***», протокол выемки об изъятии денежных средств в размере 45000 рублей, принятых по акту о приеме личных ценностей при помещении ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также иными письменными материалами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осуждённой в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелем Щ., какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет. Сам факт совместного проживания осужденной с сыном потерпевшей ранее, не дает оснований распоряжаться имуществом последней, как своим собственным. Доказательств наличия удовлетворенных исковых требований осужденной к сыну потерпевшей нет.

О причинении значительного ущерба потерпевшей Ш. свидетельствуют её показания, письменные документы, в связи с чем данный квалифицирующий признак установлен обоснованно. При этом суд правильно исходил из соотношения имущественного положения потерпевшей, находящейся на пенсии, ежемесячный доход которой складывается из пенсии в размере 25000 рублей и зарплаты 19000 рублей, и из которого производятся все необходимые для жизни траты.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с банковского счета потерпевшей» подтвержден судом. О его наличии свидетельствует использование приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне Ш., что позволило осужденной получить доступ к банковскому счету потерпевшей, а в последующем используя банковскую карту последней, снять денежные средства и совершить покупки в магазинах.

О корыстной цели, а не какой-либо иной свидетельствуют действия осужденной – она, как только завладела чужим имуществом – сразу распорядилась им как своим собственным. Показания осужденной о том, что она не совершала покупки с использованием карты потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля Щ. показавшей, что ФИО1 совершала покупки с помощью банковской карты 15 мая 2025 года, а также выписками движения денежных средств по банковским счетам потерпевшей, согласно которым покупки с помощью карты были совершены после перевода денег с одного счета на другой и до их снятия.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Суд указал по каким основаниям признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности показания осужденной о том, что она не совершала покупок с использованием карты потерпевшей.

Что касается доводов жалоб о назначении сурового наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая участковым уполномоченном в целом характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, постоянного места жительства не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья осужденной.

Частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд верно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку указанные деньги были изъяты у ФИО1 при её задержании и возвращены потерпевшей сотрудниками полиции, поэтому такие обстоятельства не являются добровольным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вместе с тем судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно её дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания либо при применении положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Вместе с тем, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности приговоров в отношении осужденной определено путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав в мотивировочной части приговора на необходимость сохранения ареста на имущество ФИО1 с учетом необходимости обеспечения гражданского иска, в резолютивной части приговора постановил об обращении взыскания на указанное имущество.

Однако, положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не предусматривают обращения взыскания на имущество, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Что говорит об отсутствии у суда правовых оснований для обращения взыскания на указанное в приговоре имущество ФИО1, поскольку суд должен был лишь сохранить наложение на него ареста до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска. Вопрос о принадлежности данных мобильных телефонов может быть разрешен в порядке исполнения приговора, если предполагаемые собственники этого имущества сообщат о принадлежности этого имущества им, а не осужденной.

Указанная правовая позиция не была учтена судом при принятии решения, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечет изменение приговора в указанной части.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить;

- решение суда об обращении взыскания на мобильные телефоны марки «Redmi 9C» c IMEI1:**, IMEI2:**, марки «Infinix HOT 10 Lite» c IMEI1:**, IMEI2: ** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска отменить.

- дополнить резолютивную часть приговора решением о сохранении ареста на мобильные телефоны марки «Redmi 9C» c IMEI1:**, IMEI2:** и марки «Infinix HOT 10 Lite» до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Воловика И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи