Апелляционное постановление № 22-3240/2024 от 6 мая 2024 г.

Председательствующий: судья Зависнова М.Н. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника - адвоката Стефаненко О.В.,

осужденного ФИО2 посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погосяна В.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, с неполном средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

09.08.2017 Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2016, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

24.10.2017 Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2017), ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2016, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

21.11.2017 Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30.01.2018, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2017) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 20.10.2021 года по отбытии срока наказания;

28.09.2023 Норильским городским судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 05.12.2023, по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.09.2023 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.09.2023 к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 9.10.2023, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 4 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Стефаненко О.В., возражавших против удовлетворения доводов представления в части ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; а также за кражу.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погосян В.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что во вводной части приговора, при указании судимости по приговору от 9 августа 2017 года о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд привел данные о судимости по приговору от 20 сентября 2016 года, которая является погашенной, однако данные об этом в приговоре не содержится. Также, при указании во вводной части судимости по приговору от 24 октября 2017 года, судом не указано, что окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 августа 2017 года, и при приведении данной судимости судом указано, что окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20 сентября 2016 года, судимость по которому погашена. Помимо того, судом при изложении обстоятельств отягчающих наказание, необоснованно указано на отмену условного осуждения по приговору от 20 сентября 2016 года, судимость по которому погашена, кроме того, суд необоснованно сослался на приговор от 9 августа 2027 года, который не выносился. Обращает внимание на то, что судом обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого является простым, однако неверно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку Зубков подлежал направлению в исправительную колонию строгого режима, при этом суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, с учетом необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений в срок отбывания наказания подлежал зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Неверный зачет отбывания наказания повлек несправедливость назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Также автор представления обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на то, что кража денежных средств (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) из кассового аппарата не является незаконным проникновением в иное хранилище в силу примечания ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако при изложении фабулы данного преступления, в противоречие данным обоснованиям, указывает на то, что путем нажатия клавиш на мониторе кассового аппарата, открыл денежный базис кассы №2, тем самым проник в иное хранилище. В связи с чем, автор представления просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в суде в полном объеме, показаний свидетелей, потерпевших, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и которые участниками процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно, исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по преступлению, совершенному 9 октября 2023 года в отношении потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по преступлению, совершенному 4 сентября 2023 года в отношении <данные изъяты>» – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно исключив по данному преступлению, по факту кражи 6000 рублей из денежного базиса кассы №2, как излишнюю квалификацию - проникновение "в иное хранилище".

Между тем, несмотря на исключение данного квалифицирующего признака, при описании преступного деяния по факту кражи ФИО2 6000 рублей из денежного базиса кассы №2, признанного доказанным, суд сослался на незаконное проникновение в иное хранилище, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указания на данный квалифицирующий признак из описания этого преступного деяния.

Помимо того, в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, суд в приговоре сослался на явки с повинной, при изложении содержания которых, указал о признании ФИО2 кражи сотового телефона «VIVO» в корпусе черного цвета. Вместе с тем, как следует из протоколов явок с повинной (т. 1 л.д. 154-155, 232-233), данные сведения в них не отражены и осужденному указанное обстоятельство не вменялось. В связи с изложенным, из данных доказательств указание о хищении ФИО2 сотового телефона «VIVO» в корпусе черного цвета подлежит исключению.

Доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке во вводной части приговора на судимость по приговору от 20.09.2016, которая на основании ст.70 УК РФ присоединена к приговорам от 09.08.2017 и 24.10.2017, которая является погашенной, что не отражено в приговоре, нельзя признать состоятельными, поскольку ссылка во вводной части приговора на судимость по приговору от 20.09.2016 отсутствует, а указание на нее при изложении судом судимостей по приговорам от 09.08.2017 и 24.10.2017, окончательное наказание по которым назначалось по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не противоречит требованиям закона и указание на судимость по приговору от 24.10.2017, где, в том числе, вопреки доводам апелляционного представления, имеется и ссылка на ч.5 ст.69 УК РФ, а также верно судом отражен вид и размер окончательного наказания, назначенного ФИО2 данным приговором.

Помимо того, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При этом, поскольку ФИО2 обжалуемым приговором осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен ему судом неправильно, поскольку в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению и указание о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также, как верно указано в апелляционном представлении, суд, при изложении обстоятельств отягчающих наказание, сослался на приговор от 09.08.2027, которым было отменено условное осуждение по приговору от 20.09.2016, в то время как условное осуждение по данному приговору было отменено приговором от 09.08.2017. Данная ошибка явно является технической и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

При этом в данной ситуации ссылка на приговор от 20.09.2016, судимость по которому погашена, на что неоднократно обращено внимание автором представления, каким – либо образом не влияет на выводы суда как о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так и на его вид.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор не сокращает объем преступных действий ФИО2, не влияет на фактическую юридическую квалификацию его действий, в связи с чем, не служит основанием как для смягчения осужденному наказания, так и для его усиления, поскольку наказание ему назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, назначено в соответствии с нормами ст.ст. 69 и 70 УК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 53 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку именно такой вид наказания послужит целям исправления и предупреждение совершения им новых преступлений. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств кражи имущества <данные изъяты> из денежного базиса кассы №2 в сумме 6000 рублей, указание на незаконное проникновение в иное хранилище;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при изложении в качестве доказательств явок с повинной, отраженные в них сведения о совершении ФИО2 кражи сотового телефона «VIVO» в корпусе черного цвета;

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при обосновании наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, указание на то, что условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года было отменено приговором от 9 августа 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении отбывания осужденному ФИО2 наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО2 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова