Постановление № 44У-223/2019 4У-590/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-1/2019

Суд первой инстанции:

<адрес>

суд Республики Дагестан

судья Мамаев Р.И.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд

Республики Дагестан

судьи ФИО16 (докл.),

ФИО3,

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<дата> г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А. и Устаевой Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО15, объяснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ) на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в пособничестве членам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (далее – НВФ), и в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, указывая, что отягчающих обстоятельств по делу нет, имеются только смягчающие. Содеянное им явилось следствием угрозы причинения вреда ему и его семье участниками НВФ.

Ссылаясь на письменные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование его вины, ФИО1 ставит их под сомнение.

Обращает внимание на наличие в приговоре данных, не относящихся к уголовному делу.

Утверждает, что хранить боеприпасы он никому не обещал. Таковые были оставлены в его автомобиле участником НВФ, их он оставил сначала у себя дома, а затем, узнав о ликвидации участников НВФ, вывез, чтобы избавиться.

В связи с этим осужденный просит исключить из обвинения ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, судом установлено, что в апреле 2016 г. в <адрес>а ФИО1 под угрозой причинения ему и его семье смерти, высказанной участниками НВФ, дважды приобрел на денежные средства участника НВФ ФИО14 (уничтожен <дата>) продукты питания для участников НВФ, а также перевез на своем автомобиле ФИО14 и других участников НВФ из <адрес> в <адрес>. Обнаружив в апреле 2016 г. у себя в автомобиле оставленный участниками НВФ пакет с 47 патронами калибра 7,62?39 мм образца 1943 г., 108 патронами калибра 5,45 мм, снаряженный 30 патронами калибра 7,62 мм магазин и 2 выстрела осколочного действия «ВОГ-25», ФИО1 перенес их к себе домой в п. Н.Хушет г. Махачкалы, где хранил до <дата> Около 21 час. 45 мин. <дата> при досмотре его сотрудниками полиции на 4 км автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» на территории <адрес>а указанные боеприпасы были у него изъяты.

Об оказании указанного содействия членам НВФ в связи с высказанной ему ФИО14 угрозой в противном случае убить его и членов его семьи ФИО1 показывал не только в суде, но и в ходе предварительного следствия (л.д. 34 т. 1).

Совершение ФИО1 преступлений в силу психического принуждения со стороны участника НВФ суд в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 6 постановления от <дата> № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

К числу доказательств п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит и показания обвиняемого.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснению, оценку последовательным в этой части показаниям ФИО1, с которыми суд согласился, о совершении преступлений под угрозой жизни его и членов его семьи, суд в приговоре не дал.

Вопрос о том, будут ли являться исходя из этого и положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) действия ФИО1 преступными, суд в приговоре оставил без какой-либо оценки, притом что преступления, за которые ФИО1 осужден, характеризуются исключительно прямым умыслом, т.е. лицо должно желать наступление общественно-опасных последствий.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом принятого решения, исходя из требований пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, президиум не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам кассационной жалобы, которые суду первой инстанции наряду с приведенным выше надлежит учесть в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, т.е. по <дата> включительно.

Председательствующий С.А. Суворов