Приговор № 1-147/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-147/2020

дело <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир «23» ноября 2020г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Давтян Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя,

ст.помощника прокурора <...> – ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника-адвоката Саркисян Р.А.,

представившего удостоверение <...> и ордер №139719,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, являющегося лицом без гражданства, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <...>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- <...> Гулькевичским районным судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Указанное преступление, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Не позднее 11 часов 30 минут <...>, более точно время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории <...> края, более точное место следствием не установлено, вступил с двумя неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, являющегося жилищем М. При этом ФИО2 и неустановленные следствием лица заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно осуществлять визуальное наблюдение за домовладением М., с целью получения информации о времени отсутствия жильцов в доме и определения промежутка времени, исключающего нахождения жильцов в доме, о чем, в последствии сообщить членам преступной группы.

В свою очередь ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения сведений об отсутствии жильцов в домовладении по ул.<...>, должны были определить дату совершения хищения, после чего ФИО2 с использованием специально приготовленного инструмента, должен был разбить стекло металлопластикового окна указанного дома, с последующим незаконным проникновением в указанное жилище. Согласно отведенным преступным ролям, ФИО2 и неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были незаконно проникнуть в <...>, в <...>, где намеревались произвести поиск денежных средств, ювелирных изделий и других дорогостоящих предметов, и похитить их.

В это время неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в преступлении, должно было находиться в непосредственной близости от домовладения, не проникая в него, и наблюдать за окружающей обстановкой и своевременно предупредить ФИО2 и неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае появления посторонних лиц, собственников жилья, либо сотрудников полиции. В дальнейшем после совершения преступления, участники преступной группы должны были распределить похищенное имущество между собой.

Продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям, в рамках совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домовладения, являющимся жилищем М., неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в срок до <...>, более точное время следствием не установлено, согласно отведённой ему роли в преступлении, осуществило визуальный осмотр домовладения по <...> в <...>, установив, что в дневное время суток в данном домовладении отсутствуют проживающие в нем лица, и сообщило указанную информацию ФИО2 и неустановленному следствием лицу (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

<...>, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища М., с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прибыли к домовладению <...> по <...> в <...>, после чего неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в преступлении, стало осуществлять визуальный осмотр за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней ФИО2 и неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В свою очередь ФИО2 и неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенных ролей проникли на придомовую территорию <...> в <...> края, где убедившись, что их действия носят тайный характер, и за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в доме, проживающих в нем лиц, ФИО2 согласно отведенной ему роли в преступлении, с использованием заранее приготовленного им предмета, разбил стекло металлопластикового окна дома, после чего продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей в преступлении, совместно с неустановленным следствием лицом (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем М. Находясь в доме, ФИО2 и неустановленное следствием лицом (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенных ролей в преступлении, проследовали в спальную комнату, где совместно обнаружили комод, расположенный в комнате справа от выхода, из которого совместно похитили принадлежащие М. материальные ценности: серьги из золота 585 пробы, весом 5 грамм, в форме полукруга, стоимостью 7 774 руб. 65 коп., кольцо из золота 585 пробы, весом 10 грамм стоимостью 15 549 руб. 30 коп., цепь из золота 585 пробы, длиной 60 см, плетения в виде шнурка, весом 25 грамм, стоимостью 38 873 руб. 25 коп., подвеску из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15 549 руб. 30 коп., серьги из золота 585 пробы, весом 7 грамм, с двумя цепочками в виде маятников, стоимостью 20 884 руб. 51 коп., часы торговой марки «<...>» («<...>») стоимостью 391 000 руб., денежные средства в сумме 28 000 руб., купюрами номиналом 1 000 руб.

Продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей ФИО2 и неустановленное следствием лицо (<...>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в спальную комнату (<...>), где из шкафа совместно похитили принадлежащий М. сейф, не номерной, с кодовым замком, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 000 руб., в котором находился принадлежащий М. самозарядный пистолет промышленного изготовления модели МР – 80 – 13 т, калибр 45,, два магазина к нему и двенадцать патронов 45 калибра, общей стоимостью 12 000 руб.

После совершения хищения указанного имущества, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее М. и М., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 520 637 руб. 01 руб., а также причинили потерпевшему М. имущественный ущерб в размере 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей М., которая полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что до момента кражи ее имущества, с подсудимым ФИО2 она ранее знакома не была, неприязненных отношений к подсудимому у нее нет. При этом 25 или <...> в обеденное время она находилась на работе, когда ей позвонил ее свекор /М./, который на тот момент времени приехал домой, сообщив, что в доме разбито окно. Она сразу же приехала домой и обнаружила, что окно, которое выходит на веранду разбито, а внутри дома все указывало на то, что их ограбили, поскольку порядок был нарушен, кругом лежали разбросанные вещи, после чего она сразу же вызвала полицию. При этом входной замок в дом поврежден не был. По внешним признакам в доме, она поняла, что при ограблении было много людей. Далее, по приезду сотрудников полиции было установлено, что из ее спальной комнаты были похищены находившиеся в коробке на комоде ювелирные изделия, денежные средства в размере 28 000 руб., а также находившийся внизу шифоньера сейф, в котором, как ей известно, свекор /М./ хранил принадлежащий ему пистолет, документы на дом и документы об образовании, а также принадлежащие ей часы. При этом замок на сейфе кодовый, код от которого знал только свекор. Впоследствии, причиненный преступлением ущерб был компенсирован в полном объеме, путем передачи денежных средств, общая сумма которых соответствует размеру причиненного ей и ее свекру ущерба. При этом потерпевшая указала, что через некоторое время после совершенной кражи, в калитку их домовладения по <...> позвонили и она вышла на улицу, где около калитки обнаружила пакет с денежными средствами и записку в которой было написано - «извините». Однако потерпевшая не может точно сказать - кто принес данный пакет с деньгами, поскольку выйдя на улицу, она никого не увидела, но она /М./ полностью уверена, что указанный пакет с денежными средствами, был передан со стороны лиц совершивших кражу, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Также в ходе предварительного расследования ей были возвращены похищенные часы, которые в настоящее время она предъявить суду не может, так как в связи с тяжелым материальным положением, ей пришлось их продать, о чем она не сообщила следователю. Кроме того, ее свекру следователь передал на хранение похищенный из сейфа пистолет. Однако, в связи с тем, что на тот момент времени у свекра истек срок лицензии на данный вид оружия, он передал пистолет обратно следователю. При назначении подсудимому наказания, потерпевшая М. пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет, так как полагает, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего М., согласно которым <...> в 11 часов 30 минут он с супругой ушел в онкологический диспансер на процедуры. Каждый день они уходят из дома в одно и тоже время. При этом он точно помнит, что перед уходом они с супругой закрыли все окна в доме, входную дверь, а также выпустили собаку, но закрыли калитку на веранду, возле входной двери в дом, в связи с чем собака оказалась закрытой. <...> в 15 часов 30 минут они вернулись домой. Зайдя во двор дома они обнаружили разбитое окно, которое выходит на веранду. О случившемся они сообщили дочери /М./, после чего она приехала домой. Зайдя домой, дочка обнаружила, что порядок в доме нарушен, разбросаны вещи, которые были сложены в шкафах, при этом отсутствовали ценные украшения. Также при осмотре спальни, в шкафу отсутствовал сейф, не номерной, с кодовым замком, в корпусе серебристого цвета, марку которого он указать не может, так как указанный сейф приобретался более десяти лет назад, стоимость которого оценивает в 10 000 руб. Размер сейфа составляет длиной 30 см, шириной 25 см, высотой 45 см, в котором находилось оружие ограниченного поражения в форме пистолета ПМ, номер МР – 80 – 13 т, калибр 45, <...>, стоимость которого оценивает в 5 000 руб., на которое у него есть соответствующее разрешение. При этом сейф был не прикручен к шкафу и полу. Указанный пистолет он приобретал в 2014 году за какую именно сумму денежных средств он точно не помнит, в <...>, в каком именно магазине он также не помнит. При предъявлении похищенных у него золотых изделий, опознать их сможет. Также, при дальнейшем осмотре дома они поняли, что какое-либо имущество, помимо окна на веранде не повреждено. Врезные замки входных дверей не повреждены. В настоящий момент он считает, что, неустановленное лицо, похитило принадлежащее ему имущество – а именно травматический пистолет МР-80-13 т, калибра 45, <...> с двумя магазинами, в которых было 12 боеприпасов / т.1, л.д.113-115/;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Д., который показал, что подсудимый ФИО2, ему знаком в связи с проведением ОРМ по установлению лиц, причастных к краже, совершенной из домовладения семьи М-вых. В ходе розыскных мероприятий, в связи с поступившей оперативной информацией, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2, который в тот момент передвигался по <...> на взятой в прокат машине и был им /свидетелем/ задержан на пересечении улиц Халтурина и Комсомольской. В ходе задержания было также установлено, что при себе ФИО2 имел пистолет, а также наручные часы. При этом ФИО2 пояснял ему /свидетелю/, что кражу имущества он совершил с целью совершения мести сыну потерпевшего М., поскольку ему /Базоян/ было известно, что сын потерпевших проживал вместе с родителями и мог хранить по месту их жительства денежные средства и иные ценные предметы. В свою очередь свидетель показал, что находившееся у ФИО2 при задержании оружие, лично он не изымал, однако когда из автомобиля, на котором передвигался ФИО2 доставали вещи, он /свидетель/ увидел в машине данный пистолет, сумку черного цвета, а также часы, надетые на ФИО2 При этом в тот момент ФИО2 пояснил, что указанное оружие принадлежит ему.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля Д., данными им в судебном заседании и показаниями данными указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля обвинения, в части обнаруженного при задержании ФИО2 оружия и иных вещей, зафиксированных в протоколе допроса от <...>, согласно которым <...> он /свидетель/ осуществлял наблюдение за лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «<...> В ходе наблюдения, в вечерне время, он увидел, что данный автомобиль остановился возле магазина «<...>» по <...> в <...>. Так как он увидел, что данный мужчина помещает себе за пазуху предмет конструктивно схожий с пистолетом, он решил подойти к данному мужчине с целью проверки его анкетных данных и установлении личности. В ходе разговора мужчина отказался предъявить документы удостоверяющие его личность, а также выдавать документы на находящийся при нем пистолет. Так как при данном мужчине был предмет конструктивно схожий с пистолетом, и он вел себя некорректно по отношению к сотруднику полиции, он /свидетель/ решил доставить его в ОМВД России по <...> для установления личности и дактилоскопирования. От данной процедуры указанный мужчина не отказался. В период нахождения в ОМВД России по <...>, им была установлена личность мужчин, которым являлся ФИО2. Из удостоверяющих личность документов при нем /Базоян/ имелась справка об освобождении из исправительного учреждения. В ходе беседы с ФИО2 тот признался в совершенной им краже из <...> в <...>. Также у ФИО2 был изъят пистолет, который был проверен по ориентировкам похищенного имущества, и установлено, что номер данного пистолета схож с номером пистолета, похищенного из домовладения <...> по <...> было принято решение изъять указанный пистолет для обеспечения его сохранности и выдаче следственной группе, так как он считал, что задержанное им лицо может их уничтожить, с целью сокрытия своих действий, либо оказать сопротивление сотрудникам полиции./т.1 л.д. 35-37/;

После оглашения государственным обвинителем указанных выше показаний, свидетель Д. подтвердил оглашенные показания в части, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли из-за длительного периода времени с момента задержания подсудимого, в связи с чем он не помнит всех обстоятельств произошедшего, однако указал, что изъятие обнаруженных у ФИО2 вещей, часов и пистолета, происходило в служебном кабинете следователя;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения А. который показал, что летом прошлого года он, на своем автомобиле марки <...> занимался подработкой в такси «<...>», откуда получил заказ забрать пассажира с остановки на перекрестке улиц Краснодарской и Луначарского в <...>. Подъехав на место к нему /свидетелю/ в машину присели трое парней, которых он отвез к крайним домам <...>. При себе у указанных парней было что-то завернуто в одеяло, в связи с чем он /свидетель/ решил что в одеяле завернута микроволновая печь. В ходе поездки он с пассажирами не разговаривал, лишь раз кто-то из парней поинтересовался у него /свидетеля/ «сидел ли он?», на что он пояснил, что в тюрьме не сидел. При этом, в связи с прошедшим с прошлого года, длительным периодом времени он не помнит какой национальности были эти парни, а также не может их описать. Подсудимого ФИО2 он /свидетель/ в настоящее время также не узнает. Также свидетель показал, что в ходе предварительного расследования, он принимал участие в следственном действии – предъявлении лица для опознания, в ходе которого он также не смог опознать ФИО3 как лицо, которое он совместно с двумя другими парнями по указанному выше адресу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения С. (данные о личности сохранены в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ), согласно которым он, совместно с подсудимым ФИО2 содержался в камере ИВС ОМВД России по <...>, где последний сообщил ему /свидетелю/ о том, что он /Базоян/ находится под арестом за совершенную им на территории <...> кражу денежных средств и ювелирных изделий. При этом, в ходе разговора ФИО2 не рассказывал ему /свидетелю/ о совершенной им краже оружия. В камере временного содержания содержались только он /свидетель/ и ФИО2

В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля С., данные последним в ходе предварительного расследования, согласно которым <...> он содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по <...>. В вечернее время <...> в камеру, в которой он содержался, поместили незнакомого ему молодого человека. В ходе общения с данным мужчиной он узнал, что его зовут ФИО6, которого может описать как мужчину на вид которому около тридцати лет, армянин, худощавого телосложения, темная кожа, темные густые брови. Так как они содержались в одной камере, то часто разговаривали друг с другом на различные темы. В том числе он поинтересовался у него, за что он /Базоян/ был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по <...>. На что он пояснил, что его, задержали за совершение хищения чужого имущества из дома, в связи с чем он в настоящее время помещен в ИВС ОМВД России по <...>. Также в ходе беседы он /Базоян/ рассказал ему некоторые детали совершенного им преступления, пояснив, что совместно с мужчиной по имени Давид, и третьим мужчиной, имя которого он не назвал, за неделю до его задержания, они находились на территории <...>, где решили совершить хищение имущества из какого-нибудь дома. При этом, со слов ФИО6, негласным лидером среди них являлся Давид, в силу его возраста и опыта. Также он сказал, что Давид, выбрал именно <...>, так как там жила семья застройщика ФИО4 и в их доме могло находиться много материальных ценностей. Далее он /Базоян/ рассказал ему, что перед совершением преступления, они готовились к указанным действиям и некоторое время с целью установления графика убытий жильцов дома, откуда они похитят чужое имущество, проверяли наличие в квартирах проживающих лиц. Проверку квартир осуществлял Д. и третье неустановленное лицо. Он /Базоян/ сообщил, что они неоднократно проверяли этот дом и после проверок, убедившись, что проживающие в квартире лица отсутствуют в одно и тоже определенное время, выбрали дату совершения хищения <...> после 11 часов. Перед этим они договорились, что втроем направятся к данному дому, где Давид и Э. проникли во двор дома, где Давид разбил окно, после чего они проникнут в квартиру, чтобы совершить хищение находящегося там имущества. Третий участник оставался вблизи дома, с целью осмотра прилегающей местности и предотвращения изобличения их преступной деятельности и своевременного предупреждения их в случае появления посторонних лиц, либо сотрудников полиции.

Спустя некоторое время Эрик и Давид вышли из квартиры с похищенным имуществом и совместно с третьим мужчиной, который нес в руках сейф, они направились к <...> этого он /Базоян/ сообщил, что похищенное имущество они поделили поровну, денежные средства в сумме 15 000 – 20 000 руб. и золото. Со слов ФИО6 ему /свидетелю/ стало известно, что свою часть золота он отдал какой-то девушке, а во время задержания у него был изъят пистолет, похищенный из сейфа в <...>, а также золотые часы.

После оглашения указанных выше показаний, свидетель ФИО5 подтвердил данные показания в части, пояснив, что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств произошедшего между ним и ФИО6 разговора, а также он не помнит, говорил ли ФИО2 о совершенном им из сейфа в доме М-вых хищении оружия;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Г., которая в ходе предварительного расследования, на основании постановления следователя от <...> назначена переводчиком в рамках проведенного в указанный день следственного действия – осмотра предметов, а именно – мобильного телефона марки «<...>» и показала, что она была приглашена для участия в указанном следственном действии, в ходе которого ей была предоставлена для перевода с армянского языка - переписка в мессенджере «<...> (<...>) на осматриваемом телефоне черного цвета в виде скриншотов. При этом она /свидетель/ может пояснить, что в указанной переписке было сказано следующее:

- на 1-ом скриншоте: «Что ты сделал?» - «Все хорошо?» - «Хорошие?» (фотография туфлей);

- на 2-ом скриншоте: «Одет на все сто» - «Часы <данные изъяты> стоят» (фото часов);

- на 3-ом скриншоте: «Носи на здоровье, часы тоже. Будь осторожен, я боюсь дорогих вещей». /т.2 л.д.45-46/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, согласно которому М. сообщила о том, что <...> в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, неустановленное лицо, путем разбития окна, незаконно проникло в помещение домовладения <...> по <...>, откуда похитило имущество. /т.1 л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого, с участием потерпевшей М., а также с применением служебной собаки, была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <...>. Вход в домовладение осуществляется через металлическую калитку, оборудованную запирающим устройством, которое на момент осмотра находилось в исправном состоянии. Далее по ходе движения, на расстоянии 15 метров от входной калитки обнаружено металлопластиковое окно, в разбитом состоянии, на рамном перекрытии которого, с наружной стороны, был обнаружен, изъят и помещен на отрезок липкой ленты - след тканевой основы (<...>). Далее при входе в домовладение, справа от входа был обнаружен след обуви, изъятый на отрезок дактопленки (<...>). Далее в ходе осмотра домовладения, в комнате <...>, расположен шифоньер, при обработке створки двери которого, с внутренней стороны, были обнаружены, изъяты и помещены на три отрезка липкой ленты – 3 следа пальцев рук. /т.1 л.д.7-20/;

- протоколом обыска (выемки) от <...>, в ходе которого следователь СО ОМВД России по <...> М. в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Д., находясь в помещении СО ОМВД России по <...>, произвел выемку травматического пистолета системы «МР-80-13 15т», двух магазинов и десяти патронов к нему. /т.1 л.д.39-42/;

- протоколом личного обыска от <...>, в ходе которого следователь СО ОМВД России по <...> М., в присутствии двух понятых, адвоката С. находясь в помещении СО ОМВД России по <...>, произвел личный обыск ФИО2, по результатам которого у подсудимого были обнаружены и изъяты: наручные часы марки «Бригет 585» («Bregut 585»), золотистого цвета с кожаным ремешком, а также мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. /т.1 л.д.56-61/;

- протоколом о производстве выемки от <...>, согласно которому следователь СО ОМВД России по <...> М., в присутствии двух понятых, а также потерпевшего М., находясь в помещении <...> СО ОМВД России по <...>, произвел у указанного потерпевшего выемку следующих документов: светокопию паспорта на имя М. на 1 листе; копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> на трех листах; копию разрешения РОХа <...> на имя М. на хранение и ношение травматического пистолета на одном листе; выписку из Единого государственного реестра недвижимости от <...> в отношении земельного участка по <...> в <...> на двух листах. выписку из Единого государственного реестра недвижимости на 1 листе (з/у); технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на шести листах. Постановлением следователя М. от <...>, копии указанных выше документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов /т.1 л.д.119-128/;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому следователь СО ОМВД России по <...> М., в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего М., находясь в помещении <...> СО ОМВД России по <...>, произвел осмотр полимерного пакета с пояснительным листком, подписями понятых, опечатанного за <...>, при вскрытии которого обнаружен пистолет, выполненный в виде пистолета системы «<...>», модель <...> калибра <...>, <...>, а также два снаряженных магазина и десять гильз к нему. В ходе осмотра указанного пистолета, двух магазинов и десяти гильз к нему, потерпевшей М. показал, что данный пистолет он опознает как свой, определив это по номеру рамы, калибру и торговой марки изготовителя. Постановлением следователя от <...> указанный выше пистолет схожий по виду с системой «<...>», модель <...>, калибра <...>, <...>, а также два снаряженных магазина и десять гильз к нему признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.184-185/;

- заключением эксперта ООО «Оценка плюс» М. от <...><...>, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость представленного на исследование имущества, по состоянию на <...> составляет:

- 1 грамма золота 585 пробы - 1 554 руб. 93 коп.;

- сейфа не номерного, без торговой марки, находящегося в эксплуатации 10 лет, с кодовым замком, в корпусе серебристого цвета, размером 30*25*45 см – 3 000 руб.;

- оружие ограниченного поражения, в форме пистолета ПМ номер МР-80-13т, <...> – 12 000 руб.;

- часов торговой марки «<данные изъяты>», позолоченных с кожаным ремешком – 391 000 руб. /т.1 л.д.214-215/;

- протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, в ходе которого следователь СО ОМВД России по <...> М., в присутствии двух понятых, находясь в помещении СО ОМВД России по <...>, понятых произвел осмотр мобильного телефона торговой марки «<...>» в корпусе черного цвета, на экране которого имеются повреждения в виде двух трещин. Телефон находится в исправном состоянии. На задней крышке телефона указан серийный номер <...>, IMEI мобильного телефона – <...>, IMEI <...>. В ходе осмотра телефона с помощью программы «проводник» установлено наличие переписки в приложении «сообщения» - сообщения с абонентского номера осматриваемого телефона на абонентский номер +<...> поступившего <...> в 16 часов 42 минуты и имеющего следующее содержание: «Малая Со вчера телефон не у меня». Также на осматриваемом телефоне установлено наличие сообщения, отправленного <...> в 20 часов 55 минут на указанный выше абонентский номер следующего содержания: «Кароче меня сажают, утром поеду в суд а потом в тюрьму… Дела х…вые, п…ец. Как смогу выйду на связь». Кроме того на осматриваемом телефоне, в приложении «WhatsApp» установлено наличие переписки с абонентом «Элиза», а также изображения часов с белым циферблатом, золотистой оправой. При этом в указанной переписке с абонентом «Элиза» имеются следующие сообщения: «Вонцем ?», «Ахперт вотиц глух 100иц авел», «Жамс эл миллион у кес пох аржи азиз» и т.д. Участвующая на основании постановления следователя от <...> в качестве специалиста-переводчика Г. пояснила, что в указанной переписке имеют место фазы следующего содержания:

- на 1-ом скриншоте: «Что ты сделал?» - «Все хорошо?» - «Хорошие?» (фотография туфлей),

- на 2-ом скриншоте: «Одет на все сто» - «Часы 1<...> стоят» (фото часов),

- на 3-ом скриншоте: «Носи на здоровье, часы тоже. Будь осторожен, я боюсь дорогих вещей».

Кроме того объектом осмотра являлись наручные часы торговой марки «Breguet 585» («Бригет 585») с золотистой оправой, наручных часов с белым циферблатом, золотистого цвета с обозначениями римских цифр черного цвета, а также стрелок черного цвета, которые потерпевшая М. опознала как имущество, похищенное в результате кражи из ее домовладения.

Постановлением следователя от <...> указанные выше: мобильный телефон торговой марки «<...>» в корпусе черного цвета; часы торговой марки «<...> tс золотистой оправой, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.43-44, 47-49/;

- сохранной распиской от <...>, согласно которой потерпевшая М., получила от следователя СО ОМВД России по <...> М., принадлежащие ей наручные часы торговой марки «Бригет <...>»), которые обязалась хранить при себе до рассмотрения уголовного дела по существу /т.1 л.д.229/.

При этом в ходе судебного следствия был произведен осмотр указанного выше мобильного телефона торговой марки «<...>» в корпусе черного цвета, в ходе которого подсудимый ФИО2 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ установлена и доказана.

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися и в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных в судебном заседании показаний потерпевшей М., оглашенных показаний потерпевшего М., свидетелей Д., А., оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., согласуются между собой, а также с результатами проведенных по делу следственных действий.

Не доверять показаниям потерпевших М., М., а также указанных свидетелей у суда нет оснований. Они допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, дали категоричные, последовательные показания, которые согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

В свою очередь суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения С. и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные указанным свидетелем обстоятельства, были получены последним в условиях изоляции от общества и исключительно со слов самого подсудимого. При этом свидетель С. не являлся непосредственным очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления, а именно кражи имущества потерпевших М-вых, в связи с чем, его показания несут голословный характер.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя была допрошена свидетель М., которая показала, что в ноябре 2019 года, по просьбе следователя М., в помещении СО ОМВД по <...>, она принимала участие в следственных действиях – осмотрах и выемки предметов, в качестве второй понятой, в ходе которых она присутствовала при производстве выемки пистолета, который, насколько она помнит изымался следователем у ФИО2, а также наручных часов и мобильного телефона. При этом свидетель М. показала, что в настоящее время она точно не помнит, у кого конкретно изымался пистолет, а также дату и время проведенных с ее участием следственных действий, сославшись на давность указанных событий и плохую память на лица.

После предъявления в судебном заседании свидетелю М. протоколов следственных действий от <...>, <...><...>, <...> она подтвердила, что подписи в указанных протоколах поставлены ею собственноручно.

При этом свидетель М. показала, что является знакомой следователя СО ОМВД России по <...> М., по просьбам которого она неоднократно принимала участие в различных следственных действиях в качестве понятой.

В свою очередь показания свидетеля М. в части того, что проведенная в кабинете следователя выемка похищенного у потерпевшего М. пистолета, была произведена у ФИО2 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., который показал, что именно он предоставил следователю данное оружие для изъятия, что также отражено в постановлении о производстве выемки от <...> и в протоколе выемки от <...>, в котором свидетель М. собственноручно расписалась, без каких-либо замечаний на его составление.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше показания свидетеля М., суд считает, что проведенные следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах осмотра и выемки от <...>, <...>, <...>, <...> являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку в ходе судебного следствия неустановленно прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, как свидетеля М., так и следователя М. При этом результаты указанных следственных действий не противоречат и подтверждены другими материалам дела, которые были получены в рамках предварительного расследования и в свою очередь не оспаривались стороной защиты, подсудимым, либо потерпевшими.

Таким образом, совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, его противозаконные действия правильно квалифицированы государственным обвинителем по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в жилище, поскольку установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно с неустановленными следствием лицами, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, незаконно проникли в домовладение <...> по <...> в <...>, являющееся жилищем М. и М., откуда, действуя совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей М. в виде ювелирных изделий и денежных средств, на общую сумму 520 637 руб. 01 руб., который в соответствии с примечаниям 1 к статье 158 УК РФ является крупным, а также совершенной кражей причинили имущественный ущерб потерпевшему М. в размере 12 000 руб., размер которого подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка плюс» М. от <...><...>, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит /т.2 л.д.2/. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, является лицом без гражданства.

Несмотря на избранную подсудимым позицию в части отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является – опасный рецидив преступлений.

В связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу, которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности, смягчающих, и отягчающих вину обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества, поскольку ранее назначенное судом наказание не возымело на подсудимого воспитательного воздействия. Поэтому назначает ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание – в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Назначая ФИО2 наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, то в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначаемое ему наказание (лишение свободы) подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания ФИО2 наказания, срок его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что переданное потерпевшей М. следователем СО ОМВД России по <...> М. на ответственное хранение, вещественное доказательство по делу - наручные часы торговой марки «Breguet 585» («Бригет 585»), позолоченные с кожаным ремешком, в нарушение взятых на себя обязательств по сохранению указанного имущества до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, в настоящее время проданы, то есть выбыли из владения и ответственного хранения М. то оснований для разрешения указанного вопроса при постановлении настоящего приговора, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания, срок его содержания под стражей с <...>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- пистолет <...><...>, <...> с двумя магазинами к нему и 10 гильзами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Армавиру, по вступлении приговора суда в законную силу - вернуть потерпевшему М.;

- мобильный телефон торговой марки «<...>», серийный номер <...>, IMEI мобильного телефона – <...>, IMEI <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, по вступлении приговора суда в законную силу – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2020 судья подпись Черминский Д.И.