Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Кейш К.А. Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 25 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 7 г. Бийска Алтайского края

Павленко С.Г., <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08.11.2019, которым;

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав адвоката Павленко С.Г., старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 12 минут до 02 часов 00 минут 16 апреля 2019 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу<данные изъяты> куда он был доставлен для составления в отношении него административного материала, не согласившись с этим, достоверно зная, что Ц.А. является сотрудником полиции – инспектором взвода <данные изъяты> отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ (далее по тексту инспектор ДПС Ц.А., то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, публично оскорбил Ц.А. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присутствии посторонних лиц, выразившись в адрес последнего грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от 08.11.2019 года.

Не согласившись приговором мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, указывая на то, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в суде. Суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, утратив объективность при их оценки, сформулировал предпочтение в пользу доказательств стороны обвинения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как допрошенные потерпевший, свидетели – сотрудники полиции, утверждали о том, что он оскорбил сотрудника ДПС Ц.А., ссылаясь на имеющуюся видеозапись произошедшего, на которой запечатлены его противоправные действия, однако данная запись так и не была представлена суду. Данные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей не были проверены все возникшие сомнения в достоверности и объективности, предоставленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести по делу оправдательный приговор, по основаниям его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Панин А.М. указал, что с доводами апелляционной жалобы осужденного он не согласен, считает, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказания является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Павленко В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила приговор мирового судьи от 08.11.2019 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полагала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 08.11.2019 является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный ФИО1, потерпевший Ц.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденного и потерпевшего, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ их участие не является обязательным, они надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе следствия, потерпевший Ц.А.., свидетели И.Н. М.Е. - сотрудники ГИБДД, а также свидетели К.Н.., Д.В. – понятые, подробно и последовательно сообщали о том, что ФИО1, доставленный в вечернее время 16 апреля 2019 в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для составления в отношении него административного материала, так как был задержан в <данные изъяты> за управлением транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, без документов удостоверяющих личность, отказывался представляться. При оформлении документов в фойе отдела полиции ФИО1 публично оскорбил инспектора ДПС – Ц.А. при посторонних лицах – понятых ФИО2, ФИО3, выразившись в их присутствии в отношении инспектора Ц.А. грубой нецензурной бранью, в тот момент когда тот составлял административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть в момент исполнения своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть выполнял функции представителя власти.

Не доверять показаниям указанных свидетелей – сотрудников ГИБДД, понятым, а также потерпевшему и подвергать их показания критической оценки, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, так как их показания последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе диском DVD –R с записью регистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлено задержание ФИО1 в п<данные изъяты>

Суд отмечает, что сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения, а впоследствии инкриминируемого ФИО1 преступления, находились при исполнении своих служебных обязанностей, были в форменном обмундировании, в том числе и потерпевший Ц.А.., ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований сомневаться в их объективности, а также ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется, в связи, с чем доводы жалоб в этой части, не заслуживают внимания.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, даче ими ложных показаний, в том числе свидетелей - сотрудников полиции, считает их надуманными, поскольку при даче показаний в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых мировым судьей в приговоре приведен, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья надлежащим образом оценил все показания допрошенных в суде свидетелей, потерпевшего, подсудимого, в совокупности с другими доказательствами по делу, усомнившись в достоверности показаний подсудимого, расценил их как способ защиты, желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, надлежащим образом мотивировав свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод защиты о том, что в судебное заседание не была представлена видеозапись из отдела полиции, которая бы полностью подтвердила показания ФИО1 о его не причастности к совершению преступления, не может быть принят судом во внимание и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как обстоятельства его виновности о том, что он находясь в отделе полиции «Приобский» в ночное время 16 апреля 2019 публично оскорбил инспектора ДПС – Ц.А. при посторонних лицах – понятых К.Н. Д.В. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подтверждаются вышеизложенной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, которые оценены судом как объективные, взяты за основу при вынесении приговора.

При этом вопреки мнению защиты, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном настоящим законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ни одно из доказательств не имеет для суда преимущества перед другим и заранее установленной силы, в том числе видео и фото материалы, следовательно, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежаще оценить, отвергнуть доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в пределах санкции статьи данного вида наказания и его следует признать справедливым.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе те на которые в жалобе обращает внимание осужденный, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, при этом взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в суде в размере 1437 рублей 50 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Борисова