Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Ким В.В. Дело №10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 8 октября 2020 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым

ФИО1, родившийся *** в ...., ....

....

....

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: один раз каждый месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов 06 часов в период всего испытательного срока, если это не связано с учебой либо трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Горбунов Я.Ю. просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, однако наказание назначено в максимальном размере, без учета смягчающих обстоятельств.

Прокурор Ланге М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении, настаивал на его удовлетворении.

Защитник Шабалина Е.В. не возражала против доводов представления, просила его удовлетворить, так как этим улучшается положение осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировой судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, верно признал обвинение ФИО1 обоснованным, вину в инкриминируемом деянии - доказанной. Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в представлении не оспаривается, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованием ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что наказание ФИО1 назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учтены данные о его личности, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, судом не соблюдены.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно признан и учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы нельзя признать законным, поскольку судом оставлены без внимания и фактически не учтены при назначении осужденному наказания смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленного испытательного срока, размер которого определен с учетом требований ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов 06 часов в период всего испытательного срока, если это не связано с учебой либо трудовой деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Судья: подпись М.В. Мягкова