Апелляционное постановление № 22-430/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2023

Судья Ковалева Т.Н. № 22-430/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, согласно которому

Зайцев О. Р., родившийся <.......>, не судимый,

осужден по:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву О.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву О.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в специализированном органе, осуществляющем за осужденным надзор по месту жительства или пребывания, на который возложить контроль за его поведением; не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего за осужденным надзор, не совершать административных правонарушений и не находиться вне места проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев, суд неправильно применил уголовный закон, назначив за неоконченное преступное деяние наказание, превышающее по размеру наказание, назначенное за аналогичное оконченное преступление.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных судом доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, отнесены активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствие с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд посчитал возможным исправление осуждённого ФИО1 при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности исправления осуждённого ФИО1 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1, судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций часть 3 статьи 30 УК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 66 УК РФ предполагает назначение более мягкого наказания, чем за оконченное преступление, что представляет собой дополнительную гарантию соблюдения конституционных прав и свобод граждан.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев, неправильно применил уголовный закон, поскольку за неоконченное преступное деяние, которое не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, назначил наказание, превышающее по размеру наказание, назначенное за аналогичное оконченное преступление.

С учетом указанных обстоятельств приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части размера назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за совершение указанных преступлений, суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. удовлетворить.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий