Решение № 12-475/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-475/2025

КОПИЯ

Дело № 12-475/2025

УИД: 86RS0005-01-2025-000515-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 20 марта 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025, оставленное без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 04.02.2025 постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 просит постановление отменить, поскольку правонарушения он не совершал, его вина отсутствует, 25.01.2025 в 10 часов 31 минуту он осуществлял движение в сторону г. Сургута на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» со скоростью 88 км/ч с соблюдением Правил дорожного движения РФ и установленного скоростного режима в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», где была установлена скорость движения 70 км/ч, что подтверждается видеозаписью с регистратора, при этом требования дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» не нарушал, данный дорожный знак на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» отсутствует. К жалобе приложены скриншоты starline.online, а также фотоизображение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является водителем автобуса в УТТ-3, осуществляет трудовую деятельность в г. Лянторе, с правонарушением не согласен, поскольку 25.01.2025 в 10 часов 31 минуту на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» осуществлял движение в сторону г. Сургута, а не в сторону г. Лянтор, при этом Правил дорожного движения РФ и установленного скоростного режима в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не нарушал.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2025 в 10 часов 31 минуту на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» в направлении г. Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, являясь собственником и управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (с учетом определения старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 04.02.2025 об исправлении описки), осуществлял движение со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения 1 км/ч), то есть на величину более 20, но не более 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-П», заводской номер FP2435 со сроком действия поверки до 03.10.2025.

Факт совершения ФИО1 административного правонаруше-ния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П», заводской номер FP2435 со сроком действия поверки до 03.10.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д.14); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении копии вышеуказанного постановления ФИО1 27.01.2025 (л.д.15); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЗЛ/04-10-2023/284280245 специального технического средства «Крис-П», заводской номер FP2435 со сроком действия поверки до 03.10.2025 (л.д.16); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д.17); копией определения старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 04.02.2025 об исправлении описки в постановлении старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025 в части верного указания в постановлении на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с сопроводи-тельным письмом о его направлении ФИО1 (л.д.18-20); ответом на запрос ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре из КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 03.02.2025 исх. № 05/01-Исх-539, согласно которому сбоев в работе комплекса «Крис-П», заводской номер FP2435, установленного на км. 66 + 730 автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» 25.01.2025 зафиксировано не было, измерение скорости движения транспортных средств осуществлялось корректно (л.д.27-28); дислокацией дорожных знаков и разметки на 66 - 68 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор», где на 67 км. установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 70 км/ч совместно с дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация» (л.д.29-30).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы представленные ФИО1, а также имеющиеся в деле аналогичные скриншоты starline.online, а также фотоизображения (л.д.3-7, 22-26).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонаруше-нии требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществлял движение в сторону г. Сургута, а не в сторону г. Лянтор на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» со скоростью 88 км/ч с соблюдением Правил дорожного движения РФ и установленного скоростного режима в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», где была установлена скорость движения 70 км/ч, не заслуживает внимания.

Как усматривается из постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025 25.01.2025 в 10 часов 31 минуту на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» в направлении г. Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, являясь собственником и управляя транспортным средством – автомобилем марки Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (с учетом определения старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 04.02.2025 об исправлении описки), осуществлял движение со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения 1 км/ч), то есть на величину более 20, но не более 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-П», заводской номер FP2435 со сроком действия поверки до 03.10.2025 (л.д.14).

В деле также имеется копия свидетельства о поверке № С-ДЗЛ/04-10-2023/284280245 специального технического средства «Крис-П», заводской номер FP2435 со сроком действия поверки до 03.10.2025 (л.д.16), а также ответ на запрос из КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 03.02.2025 исх. № 05/01-Исх-539, согласно которому сбоев в работе комплекса «Крис-П», заводской номер FP2435, установленного на км. 66 + 730 автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» 25.01.2025 зафиксировано не было, измерение скорости движения транспортных средств осуществлялось корректно (л.д.28).

Таким образом, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, специальное техническое средство «Крис-П» 25.01.2025 в 10 часов 31 минуту на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» находилось в исправном состоянии, с не истекшим сроком поверки, ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак № на указанном участке со скоростью 92 км/ч, обратного суду ФИО1 не представлено.

При этом представленные ФИО1, а также имеющиеся в деле аналогичные скриншоты starline.online, а также фотоизображения (л.д.3-7, 22-26) о том, что он 25.01.2025 в 10 часов 31 минуту осуществлял движение на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» со скоростью 88 км/ч, а также представленная в судебном заседании ФИО1 для обозрения на телефоне видеозапись не опровергают доказательства, представленные административным органом.

Видеозапись с регистратора суду не представлена, а в случае ее наличия также не опровергала бы доказательства, имеющиеся в деле, поскольку видеорегистратор не является специальным техническим средством фиксации скорости транспортного средства.

Безосновательным является утверждение о том, что ФИО1 осуществлял движение в сторону г. Сургута, а не в сторону г. Лянтор, материалы дела таких сведений не содержат.

В деле имеется дислокация дорожных знаков и разметки на 66 - 68 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор», где на 67 км. установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 70 км/ч совместно с дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация» (л.д.29-30).

Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

При этом направление движения транспортного средства специальным техническим средством «Крис-П» установлено в автоматическом режиме в направлении г. Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, иного материалы дела не содержат и суду ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 требования дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» не нарушал, данный дорожный знак на 67 км. автомобильной дороги «Сургут-Лянтор» отсутствует, не заслуживает внимания, поскольку определением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 04.02.2025 об исправлении описки в постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025 внесены изменения в части верного указания в постановлении на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д.19), то есть изначально в постановлении требования дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» вменены неверно, что устранено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, выносившим постановление, без изменения содержания постановления, копия которого направлена ФИО1 на его электронную почту (л.д.18, 20) и получена им, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 его вина в совершении правонарушения установлена на основании вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 27.01.2025, оставленное без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского районного суда

ХМАО - Югры /подпись/ А.Ю. Панков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда

ХМАО - Югры А.Ю. Панков