Решение № 12-18/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021 УИД 34MS0015-01-2020-003418-75


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Калач-на-Дону

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО2 № 5-11-625/2020 от 30.12.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> р. Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем СП «Донское», гражданина РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО2 № 5-11-625/2020 от 30.12.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд, правомочный рассматривать данное дело.

Из доводов жалобы следует, что 30.12.2020, мировой судья судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановил - производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель жалобы находит его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

23.08.2020, в отношении ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 23.08.2020, в 06 час. 30 мин., на ул. Первомайской г. Моздока Моздокского района РСО-Алания, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО3 суду были предоставлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, CD-R диск, содержащий в себе видеозаписи, подтверждающие противоправные действия ФИО3

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями для медицинского освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что позволяет лицу, управляющему транспортным средством не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его представитель Ульянченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи от 30.12.2020 является законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно установления вины ФИО3 опровергаются материалами дела. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, доводы ФИО3 подтвердила и добавила, что ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанного выше лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО3, не признавшего вину, пояснения представителя ФИО3 – Ульянченко Д.А., действующего на основании доверенности, полагавшего вину ФИО3 в совершении административного правонарушения недоказанной, выслушав в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления мирового судьи от 30.12.2020, суд приход к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, 23 августа 2020 года, в 06 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 1а по ул. Первомайская г. Моздок РСО-Алания, с признаками явного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 года № 716, Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 3, указанного выше Положения, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения являются, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Пунктом «п» статьи 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения в медицинскую организацию был составлен должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужили: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, являлся очевидцем совершенного им нарушения ПДД, о чем он сообщил в рапорте.

Доказательств того, что у инспектора ГИБДД имелись основания оговаривать ФИО3, последним и его защитником Ульянченко Д.А. не приведено. Не доверять инспектору ГИБДД также нет оснований, так как он несет ответственность за свои действия вплоть до уголовной.

Административные протоколы в отношении ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации ( ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Из приведенных норм закона следует, что видеозапись является документом, содержащим зафиксированные сведения. Каких-либо ограничений или особенностей для производства видеозаписи, Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает, как и не устанавливает обязанность ведения видеозаписи каким-то определенным техническим средством фиксации, поскольку техническим средством, как оговаривалось выше, является измерительный прибор, коим не может выступать прибор для осуществления и проведения видеозаписи.

Исследованная видеозапись в судебном заседании с точностью подтверждает, что она относится именно к процессуальному действию по процедуре направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на что ФИО3 ответил категорическим отказом.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная инспектором ДПС в ходе проведения мероприятия по безопасности дорожного движения, и имеющаяся в материалах дела, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Таким образом, приобщенная видеозапись к материалам дела является достоверным доказательством, и признается судом допустимым.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 15 ТТ № 016915 от 23.08.2020 (л.д. 6) ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как оговаривалось выше, в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.08.2020, ФИО3 отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена видеозаписью, приобщенной к материалам дела и сомнений не вызывает; указанные документы признаны судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суждения мирового судьи относительно того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 составлен с нарушением действующего законодательства, являются не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручалась в установленном законом порядке, от получения которой ФИО3 отказался, доказательства, подтверждающие обратное - суду не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть учтены судом при решении вопроса о не виновности ФИО3 в совершении правонарушения, так как санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Рапорт сотрудника ГИБДД принят в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оговоре ФИО3, отсутствуют. Сотрудник ГИБДД стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Изложенные в рапорте сведения являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД, 23.08.2020, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как попытку помочь ФИО3 избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный свидетель является супругой ФИО3, и в силу указанных отношений, не желает, чтобы ФИО3 привлекали к административной ответственности. В связи с чем, ее показания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о виновности или невиновности ФИО3 Таким образом, суд относится к вышеназванным показаниям скептически и не берет их за основу при принятии решения по данному делу.

Доводы защитника ФИО3 – Ульянченко Д.А., относительно того, что в действиях ФИО3 отсутствует само событие административного правонарушения, что подтверждается копией постановления от 20.10.2020, из которого следует, что 23.08.2020, в 12 час. 18 мин., на ул. Кирова г. Элиста, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку статьей 12.26 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не подтверждают и не оспаривают доводы ФИО3 о его невиновности и копия страхового полиса, приобщенная к материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о виновности или невиновности ФИО3

В своем постановлении мировой судья указал на нарушение сотрудником ГИБДД установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, выразившегося в том, что при отсутствии понятых процедура отстранения водителя не была зафиксирована на видеозаписи.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, после разъяснения ФИО3 его процессуальных прав сотрудник ГИБДД объявил ФИО3 о том, что тот отстранен от управления транспортным средством (1 минута 03 секунда записи).

ФИО3 при осуществлении в отношении него процессуальных действий с применением видеозаписи, каких-либо возражений не сделал.

Имеющейся в деле видеозаписи мировым судьей не дана надлежащая оценка. При этом, делая вывод о том, что процедура отстранения ФИО3 от управления транспортными средствами не зафиксирована на видеозаписи, мировой судья не конкретизировал, какие именно действия по отстранению от управления транспортным средством, которые свидетельствовали бы о реальном отстранении водителя от управления транспортным средством, не были зафиксированы на видеозаписи.

Мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вместе с тем, исключение указанного процессуального документа из числа доказательств не влияет на установление виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о наличии неустранимых сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 именно как лицом, управляющим транспортным средством, а также о нарушении сотрудником ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО3

Кроме этого, при возникновении сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3, мировым судьей указанный сотрудник полиции опрошен не был ни поручением совершения отдельных действий, предусмотренном ст. 26.9 КоАП РФ, ни путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренном ст. 29.14 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Устранить указанные противоречия при рассмотрении жалобы не представляется возможным. Оспариваемые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи законным.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Вменяемое ФИО3 деяние совершено 23 августа 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО2 № 5-11-625/2020 от 30.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник