Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям, а также старшего помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисовская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 с 11 июля 2013 года согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> автопарка ООО «Борисовская зерновая компания».

Приказом генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом был прекращен, ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение неправильным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что считает неправильным увольнение, поскольку фактически изменений условий труда на рабочем месте в сторону улучшения условий труда не произошло, специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) проведена формально, по его рабочему месту фактически не проверялись условия, в связи с чем у администрации не было оснований для изменения условий труда и перехода на 40-часовую рабочую неделю. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту Закон №426-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2014 года, администрация по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручила ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (СОУТ) рабочих мест в ООО «Борисовская зерновая компания» согласно указанному в приложении перечню. По окончанию проведенной работы была составлена сводная ведомость результатов СОУТ, а также карты специальной оценки условий труда рабочих мест, в том числе в отношении истца. По результатам СОУТ рабочего места истца специалисты Центра охраны труда установили изменения условий его труда в сторону улучшения, в связи с чем определили итоговый класс условий труда 3.2, тогда как в 2013 году общая оценка условий труда по степени вредности и опасности была определена по классу 3.3. По этим причинам появились основания для внесения изменений в трудовой договор в части условий труда по степени вредности и в части продолжительности рабочего времени с 36-часовой рабочей недели до 40-часовой рабочей недели.

Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение от 1 октября 2018 года к трудовому договору, от чего он отказался. Не ответил также истец на предложения о переходе на новые условия труда, о переводе на иные имеющиеся вакантные должности. В связи с этим трудовой договор был расторгнут. Согласие профсоюзного комитета на увольнение не требовалось, т.к. истец не являлся членом профсоюза. Считает, что все требования закона при увольнении ответчик исполнил, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 пояснения ФИО2 полностью поддержал, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Установлено, что истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Борисовская зерновая компания» в качестве <данные изъяты>

11 июля 2013 года истец согласно его заявлению был переведен на должность <данные изъяты> структурное подразделение – автопарк.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу по профессии <данные изъяты> была установлена вредность условий труда на рабочем месте по классу 3.3, оплата труда в повышенном размере, коэффициент повышения 4% часовой тарифной ставки, сокращенная продолжительность рабочего времени в размере 36-часовой рабочей недели или 7 часов 12 минут в день, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, а также обеспечение истца молоком.

Ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручил ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» выполнить комплекс работ по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) рабочих мест в ООО «Борисовская зерновая компания» согласно указанному в приложении перечню, что было обусловлено необходимостью исполнения Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту Закон №426-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 января 2014 года.

По окончанию работ специалисты Центра охраны труда составили 20.07.2018 г. сводную ведомость результатов проведения СОУТ, а также карты специальной оценки условий труда рабочих мест, в отношении которых требовалась такая оценка, в том числе и в отношении рабочего места истца.

По результатам СОУТ рабочего места истца специалисты Центра охраны труда установили изменения условий его труда в сторону улучшения, в связи с чем определили итоговый класс условий труда 3.2, тогда как в 2013 году общая оценка условий труда по степени вредности и опасности была определена по классу 3.3.

Истец с картой специальной оценки условий труда работников № 86А был ознакомлен 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в данной карте.

Доводы истца о том, что изменение условий труда по карте СОУТ было формальным, а фактически изменений не произошло, суд не может признать убедительными, поскольку они голословны и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждаются доводы ответчика, что причины изменения условий трудового договора с истцом были обусловлены изменениями организационных и технологических условий труда, подтвержденными результатами специальной оценки условий труда.

Суду представлены доказательства того, что в 2018 году, по сравнению с предыдущими годами, в ООО «Борисовская зерновая компания» произошло общее снижение производства в связи с уменьшением пахотных земель, что повлекло сокращение количества грузовых автомобилей, закрепленных за автопарком, сокращение количества грузовых автомобилей, закрепленных за автопарком, что соответственно отразилось на объеме сварочных работ, выполняемых электрогазосварщиками структурного подразделения «автопарк».

Такие обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в отчете о численности и движении по штату работников за декабрь 2013 года, в штатном расписании за 2017 и 2018 г.г., в приказе от 27 апреля 2018 года «Об организационных изменениях структурного подразделения «Автопарк», изданного в связи с уменьшением производства и на основании указания учредителя, согласно которому техника автопарка уменьшилась на 17 единиц (или на 25%), утвержденным списком автомобилей «КАМАЗ», подлежащих реализации.

Из протокола измерений (оценки) химического фактора №-№ от 18.07.2018 г. следует, что время воздействия вредного производственного фактора при фактической работе газоэлектросварщика составляет 60 %, тогда как в 2013 году при аттестации рабочего места газоэлектросварщика в автопарке время воздействия вредного производственного фактора при фактической работе газоэлектросварщика составляло 80 % (Протокол 200/827 №-Х от ДД.ММ.ГГГГ)

Из сведений, указанных в карте СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрогазосварщику при определении фактора производственной среды и трудового процесса «Тяжесть трудового процесса» установлен 2 класс условий труда, а согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ тот же фактор производственной среды и трудового процесса « Тяжесть трудового процесса» был установлен 3.2, изменилось по сравнению с 2013 годом используемое оборудование, а также сырье и материалы, что также свидетельствует о снижении тяжести трудового процесса.

Суд отмечает, что по результатам оценки условий труда в июле 2018 года установлены изменения в условиях труда всех электрогазосварщиков и электросварщиков всех структурных подразделений ответчика, что подтверждается представленными картами СОУТ №№, с которыми ознакомлены работавшие на указанных рабочих местах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также истец и работавший с ним в автопарке ФИО16

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО17, работающей <данные изъяты> ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области», подтверждены все указанные выше основания проведения специальной оценки условий труда по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установление по результатам исследований производственных факторов факта существенного изменения условий труда по степени вредности и опасности и соответствующего изменения итогового класса условий труда в отношении всех электрогазосварщиков и электросварщиков на 3.2.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда была проведена на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, ее выводы по существу не оспорены и не опровергнуты, ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» аккредитовано на оказание услуг в области охраны труда, в том числе на проведение специальной оценки условий труда, что было подтверждено аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра).

ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» при проведении СОУТ действовал на основании и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", требованиями Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н.

При проведении подготовки к СОУТ в состав комиссии были включены представители первичной профсоюзной организации, результаты СОУТ были приняты с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Поскольку при условиях труда по степени вредности и опасности класса 3.2 не предполагается установление сокращенной продолжительности рабочей недели, это влечет за собой изменение условий трудового договора.

Согласно положениям части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте и гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, а также условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки.

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями статьи 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен статьей 74 ТК РФ.

В связи с установленными изменениями в условиях труда истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрены изменения в договоре в части определения класса вредности условий труда – 3.2, вместо имевшегося 3.3, а также установление продолжительности рабочего времени в размере 40-часовой рабочей недели (вместо имевшейся 36-часовой) или 8 часов в день.

Из представленных дополнительных соглашений к трудовым договорам установлено, что <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 признали факт изменения условий труда и подписали соглашение об изменении условий трудового договора в части установления класса вредности 3.2 и 40-часовой рабочей недели.

В силу частей 1 и 2 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

На предложение подписать соглашение об изменении условий трудового договора истец не согласился, о чем лично указал в тексте соглашения.

Ответчик 24 октября 2018 года вторично направил истцу уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора по результатам СОУТ от 20 июля 2018 года и уведомил о вступлении в действие предстоящих изменений по истечению 2-х месяцев со дня ознакомления. Одновременно в уведомлении ответчик разъяснил истцу о возможности перевода на другую имеющуюся работу, а также о возможности работодателя при отсутствии возможности перевода или согласия истца на то прекратить действие трудового договора.

Истец, ознакомившись 25 октября 2018 года с указанным уведомлением, не согласился с предстоящими изменениями, попросил объяснить причину отмены 36-часовой рабочей недели.

На полученное от ответчика разъяснение от 29.10.2018 года, истец, ознакомившись с ним в тот же день, вновь не согласился с установлением ему 36-часовой рабочей недели, о чем лично написал в тексте разъяснения.

Таким образом, истец 25 октября и вторично 29 октября 2018 года письменно выразил свое не согласие с предлагаемыми изменениями условий его трудового договора и не заявил о желании продолжать выполнять трудовую функцию в изменённых условиях.

Уведомлением от 30 октября 2018 года, которое было продублировано 7 ноября и 25 декабря 2018 года, как актуальное, ответчик предлагал истцу перейти на другую работу с указанием вакантных должностей, на что истец также не согласился.

Приказом генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания для увольнения указаны: уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о переводе на другую работу от 30.10.12018, 07.11.2018 г. и 25.12.2018, акты об отказе от подписи в ознакомлении с предложениями от 08.11.2018 и 25.12.2018.

Доводы истца о незаконности его увольнения суд не может признать убедительными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Приведенные выше доказательства ответчика опровергают доводы истца о том, что фактически условия его труда не изменились, а внесенные изменения являются следствием его преследования. Убедительных тому доказательств истец суду не представил, доводы ответчика не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено изменением организационных и технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, что повлекло снижение уровня тяжести условий труда, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда.

В силу закона, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Истцу в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 ТК РФ были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика и соответствующие его квалификации, от которых истец отказался.

Учитывая, что ФИО1 отказался продолжить работу в связи с изменением условий трудового договора, равно как и от перевода на другую вакантную работу, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку истец предупрежден не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях условий труда, в связи с которыми прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а также о новых условиях трудового договора, на которые ему предложено дать согласие, при этом такие изменения не касаются занимаемой истцом должности и выполняемой им трудовой функции, отказался продолжить работу в этой же должности, но на измененных условиях трудового договора, либо на предложенных ответчиком вакантных должностях, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Борисовская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья:

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 5 марта 2019 г.

Судья