Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-56/2026 судья Уварова Н.И. 2026 год

(№ 33-2050/2026)

УИД 69RS0032-01-2025-002688-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании части невыплаченной заработной платы, компенсации за аренду личного автомобиля, премии, расходов на бензин, утверждении положения о порядке индексации заработной платы, индексации заработной платы, о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением материальной помощи, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» от 07.08.2025 об уменьшении в июле 2025 года размера ежемесячной премии куратору ГУП «Торжокское ДРСУ» ФИО1.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №

- ежемесячную премию за июль 2025 года в размере 50% в сумме 20433,70рублей;

- единовременную премию к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства» в размере 15000 рублей;

- надбавку за разъездной характер работы за июль 2025 года в размере 5838,20 рублей;

- надбавку за разъездной характер работы за август 2025 года в размере 4378,65 рублей;

- денежную компенсацию в счет оплаты договора № АР/05-05/2025 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях за период с 05.05.2025 по 30.07.2025 в размере 17200 рублей;

- денежной компенсации в счет оплаты расходов на бензин за сентябрь-октябрь 2025 года в размере 6000 рублей;

- сумму индексации заработной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 309592,10 рублей;

- единовременную материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставленному за период с 15.12.2024 по 14.12.2025 на основании приказа № 133 от 20.08.2025 в размере 29121 рубль;

- компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 6 календарных дней за период работы с 15.12.2024 по 14.12.2025 в размере 16785,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 13 109 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Торжокское ДРСУ»), в котором просил отменить приказ № 3 от 07 августа 2025 г. «Об уменьшении в июле 2025 г. размера ежемесячной премии», произвести выплату за разъездной характер работы за июль 2025 года в размере 20% от должностного оклада в сумме 5079,23 руб., произвести доплату 50% премии за июль 2025 года в размере 17777,32руб., произвести выплату денежной компенсации за аренду личного автомобиля в служебных целях за период с 05 мая 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 17200 руб., произвести выплату за разъездной характер работы за август 2025 года в размере 15% от должностного оклада в сумме 3809,43 руб., произвести оплату расходов на бензин по авансовым отчетам в размере 6000руб., выплатить премию ко Дню работников дорожного хозяйства в размере 15000 руб., возложить на ответчика обязанность принять приказ об утверждении Положения об индексации денежных окладов и произвести их индексацию, произвести индексацию заработной платы за период с 2023 года по 2025 год, возложить обязанность на ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой ежегодной материальной помощи за 2025 год, а также выплатить денежную компенсацию за дополнительный отпуск в количестве 6 дней.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 г. Ш.Б.ВБ. принят на работу в ГУП «Торжокское ДРСУ» в отдел главного инженера на должность куратора, истцу определен разъездной характер работы, должностные обязанности определены в должностной инструкции.

При получении заработной платы за июль 2025 года истец обнаружил, что был лишен премии на 50%, кроме того работодатель не выплатил надбавку за разъездной характер работы в размере 20%, а также компенсацию за аренду личного легкового автомобиля в служебных целях на основании договора от 05 мая 2025 г. № АР/05-05/2025 за период с 05 мая 2025 г. по 29 июля 2025 г. Уменьшение в июле 2025 года размера премии считает незаконным ввиду того, что вменное ему ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, послуживших основанием для снижения премии, должной инструкцией не предусмотрены, в перечень обязанностей, выполняемых истцом, не входят, должностными обязанностями предусмотрено выявление недостатков при содержании дорог и своевременное сообщение о выявленных нарушениях. Полагает, что был незаконно лишен надбавки за разъездной характер работы в июле 2025 года и в августе 2025 года, так как за указанный период истцом совершено более 12 выездов, по результатам которых обследовано 24 дороги, выявлено 130 нарушений и замечаний, составлено 10 служебных записок и 2 предписания, которые были возвращены истцу без указаний производственному отделу об устранении выявленных нарушений. Указывает, что ему безосновательно не выплачена компенсация, предусмотренная договором аренды личного легкового автомобиля в служебных целях, так как поездки осуществлялись, списывалось израсходованное топливо. Также истцу без оснований и объяснения причин не выплатили премию ко Дню работника дорожного хозяйства наряду с другими сотрудниками ГУП «Торжокское ДРСУ». Истцу также безосновательно отказано в возмещении затрат на оплату бензина для проезда к месту выполнения трудовых обязанностей по договоренности с директором, который был согласен на их возмещение, но потом без объяснения причин отказался выполнять ранее достигнутую договоренность. Подобное поведение директора ГУП «Торжокское ДРСУ» свидетельствует о его предвзятом отношении. 11 августа 2025 г. истец обратился с письменным заявлением об устранении нарушений и выплате заработной платы в полном размере, однако заявление истца проигнорировано, доплата не произведена. Кроме того, Положением «По обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» предусмотрена индексация заработной платы, которая должна производиться в соответствии с Положением о порядке индексации, утвержденным приказом директора предприятия, однако с момента утверждения Положения и до настоящего времени индексация не производится, положение о порядке индексации заработной платы на предприятии не утверждено. 10 декабря 2025 г. истцом поданы заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 5 календарных дней с 15 декабря 2025 г., на выплату материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску и на выплату компенсации за дополнительный отпуск в количестве 6 дней за ненормированный рабочий день, однако, данные заявления удовлетворены не были и по истечении 15 декабря 2025 г. были возвращены без резолюции.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 50% премии, а также премии ко Дню работника дорожного хозяйства возражал. Против удовлетворения остальной части требований истца ответчик не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда в части удовлетворения исковых требований необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о взыскании в пользу истца ежемесячной премии за июль 2025 года в размере 50% (20433,70 руб.), а также единовременной премии к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства» в размере 15000 руб. является ошибочным, поскольку суд не учел, что указанные премии не являются гарантированными выплатами, относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются по усмотрению работодателя, который обладает правом по определению условий, влияющих как на выплату премий работникам, так и на ее размер, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд. Кроме того, суд не принял во внимание, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, локальными актами ответчика спорные премии не отнесены к числу гарантированных выплат и их выплата не является обязанностью работодателя, премирование работников является исключительным правом работодателя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании надбавки за разъездной характер работы за июль 2025 года и август 2025 года, денежной компенсации в счет оплаты договора № № аренды личного легкового автомобиля в служебных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации в счет оплаты расходов на бензин за сентябрь-октябрь 2025 года в размере 6000 руб., судом не принято во внимание, что фактом неоплаты арендной платы послужило непредставление указанного договора в бухгалтерию учреждения, отсутствие распоряжения руководства на выезд куратора в июле и августе 2025, отсутствие путевых листов за указанные выше периоды выезда истца.

Отметил, что взыскивая задолженность по индексации заработной платы за 2023, 2024, 2025 годы, суд должен был руководствоваться наличием у ответчика Положения о порядке индексации заработной платы, поскольку оно является локальным нормативным актом работодателя. Полагает, что отсутствие указанного Положения в настоящий момент не ухудшает условия оплаты труда работников.

Также указал, что взыскивая единовременную материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд неправомерно не признал необходимость в повторной подаче заявления о предоставлении материальной помощи к отпуску в 2025 году.

На апелляционную жалобу ответчика ГУП «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» истцом ФИО1 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ГУП «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № ФИО1 принят на работу в ГУП «Торжокское ДРСУ» в отдел главного инженера на должность куратора, о чем с ним был заключен трудовой договор №ТД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность контролера-диспетчера в Обособленное подразделение «Карьеры ГУП «Торжокское ДРСУ», о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу ФИО1 был переведен в отдел главного инженера на должность куратора, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен разъездной характер работы (п. 1.10); работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату работнику, а также другие причитающиеся выплаты, согласно Положению по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников ГУП «Торжокское ДРСУ» (п.2.3.4); работодатель имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных Положением по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников ГУП «Торжокское ДРСУ», а также действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.4.3).

Приказом ГУП «Торжокское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение «По обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Положение).

На основании приказа и.о. директора ГУП«Торжокское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ куратору ГУП«Торжокское ДРСУ» ФИО1 уменьшен размер ежемесячной премии за июль 2025 года и выплачена премия в размере 50%. В качестве основания указано на низкое качество выполняемых работ и получение от ГКУ «Дирекция ТДФ» предписаний в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов, в том числе по филиалам предприятия.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за июль 2025 года следует, что ФИО1 начислена и выплачена премия ежемесячная в размере 20433,70 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец был лишен премии в размере 15000 руб. к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства».

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 29191 руб.

Из представленного в материалы плана выезда куратора ГУП «Торжокское ДРСУ» в филиалы и субподрядные организации с целью обследования автомобильных дорог в июле 2025 года следует, что истцом совершены выезды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Торжокскому району и Кувшиновскому муниципальному округу, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Лихославльский муниципальный округ, ДД.ММ.ГГГГ - в Спировский муниципальный округ.

В августе 2025 года истец находился в разъездах 5 дней, что подтверждается составленными служебными записками по результатам обследования объектов дорожного хозяйства, с указанными в них выявленными нарушениями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ГУП«Торжокское ДРСУ» (арендатор) заключен договор № аренды личного легкового автомобиля в служебных целях, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № арендная плата составляет 6000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13% в размере 780 руб. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на зарплатную карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды личного легкового автомобиля в служебных целях, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 30 июля 2025 г.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам и чекам с автозаправочной станции ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в сентябре 2025 года истцом понесены расходы на бензин в размере 4000,17 руб., в октябре 2025года – 2000,65 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» от 07.08.2025 об уменьшении в июле 2025 года размера ежемесячной премии, взыскании ежемесячной премии за июль 2025 года в размере 50% (20433,70 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что основания для депремирования истца в указанный период отсутствовали, документальных доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в Положении «По обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» ответчиком не представлено, а предписание ГКУ «Дирекция ТДФ» не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и о низком качестве выполнения работ непосредственно истцом, тем более, что сведений о несвоевременном устранении нарушений, отраженных в предписаниях ГКУ «Дирекция ТДФ», материалы дела не содержат.

Взыскивая с ответчика единовременную премию к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства» в размере 15000 руб., суд исходил из отсутствия оснований для депремирования истца, указав, что претензий по работе непосредственным руководителем к истцу не предъявлялось, действующих дисциплинарных взысканий у истца не имелось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика надбавки за разъездной характер работы за июль и август 2025 года, денежной компенсации в счет оплаты договора № АР/05-05/2025 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях за период с 05 мая 2025 г. по 30 июля 2025 г., денежной компенсации в счет оплаты расходов на бензин за сентябрь-октябрь 2025 года, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Положением «По обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников ГУП Тверской области «Торжокское ДРСУ», планом выезда куратора ГУП «Торжокское ДРСУ» в филиалы и субподрядные организации с целью обследования автомобильных дорог в июле 2025 г., служебными записками по результатам обследования объектов дорожного хозяйства с указанными в них нарушениями, договором № № аренды личного легкового автомобиля в служебных целях, авансовыми отчетами и чеками с АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Запад», пояснениями ответчика, который не оспаривал использование истцом личного транспортного средства в служебных целях, а также не отрицал отсутствие оплаты за него в спорный период.

Взыскивая с ответчика сумму индексации заработной платы за период с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2025 г., суд исходил из закрепленной Трудовым кодексом РФ обязанности работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Взыскивая единовременную материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставленному за период с 15 декабря 2024 г. по 14 декабря 2025 г., а также компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 6 календарных дней за период работы с 15 декабря 2024 г. по 14 декабря 2025 г., суд, руководствуясь Положением «По обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское ДРСУ», исходил из ненормированного рабочего дня истца, а также того, что на основании приказа от 20 августа 2025 г. № 133 ФИО1 за спорный период был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 25 августа 2025 г. по 07 сентября 2025 г., и ответчик был обязан произвести спорную выплату на основании ранее поданного заявления, в связи с чем, необходимости в подаче повторного заявления о предоставлении материальной помощи к отпуску в 2025 году не имелось, ввиду неправомерных действий работодателя по непредоставлению указанной выплаты в текущем периоде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о несогласии ответчика с выводами суда о взыскании в пользу истца ежемесячной премии за июль 2025 года, а также единовременной премии к празднику «День работника дорожного хозяйства», поскольку указанные премии не являются гарантированными, относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются по усмотрению работодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Используемые в ГУП «Торжокское ДРСУ» системы оплаты труда, доплаты и надбавки, условия оплаты труда работников, оплата командировочных, премирование работников, определяются Положением «По обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», утвержденным Приказом ГУП «Торжокское ДРСУ» № 107 от 30 июня 2023 г.

В соответствии с подпунктом 5.2 Положения оплата труда работников включает в себя: ежемесячный оклад по должности или тарифной ставке; надбавки к окладу и тарифной ставке, устанавливаемые в зависимости от характера, условий и качества выполняемой работы; доплаты к окладу и тарифной ставке в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и настоящим Положением; премии в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций.

Разделом 6.2 Положения предусмотрено ежемесячное премирование руководящих работников, специалистов и служащих ГУП«Торжокское ДРСУ» за результаты хозяйственной деятельности.

Руководящие работники, специалисты и служащие премируются за результаты хозяйственной деятельности ежемесячно в размере до 1,0 месячного должностного оклада с учетом надбавки за сложность, совмещение, расширенную зону обслуживания, надбавки за работу за компьютером, за выполнение основных показателей премирования, с учетом личного трудового вклада работника, состояния трудовой и производственной дисциплины, с учетом секретности и напряженности выполняемой работы, по решению руководителя предприятия (пп. 6.2.1 Положения).

Подпунктом 6.2.5 предусмотрены показатели, которые учитываются при определении конкретного размера премии.

Полное или частичное неначисление премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется приказом с указанием причин.

Как следует из материалов дела, основанием для снижения размера ежемесячной премии за июль 2025 года, указанным в приказе работодателя от 07 августа 2025 г. №3 послужило низкое качество выполняемых истцом работ и получение от ГКУ «Дирекция ТДФ» предписаний, в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предписания ГКУ «Дирекция ТДФ» не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, и о низком качестве выполняемых им работ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о несвоевременном устранении нарушений, отраженных в предписаниях ГКУ «Дирекция ТДФ», а также доказательств привлечения ГУП «Торжокское ДРСУ» к ответственности за несвоевременное устранение таких нарушений.

Напротив, согласно представленным в материалы дела служебным запискам истца, а также распоряжениям (предписаниям) о недопустимости нарушения обязательных требований, в июле 2025 года куратор ГУП «Торжокского ДРСУ» ФИО1, осуществляя проверки качества и объемов работ, выполненных ГУП «Торжокское ДРСУ», подрядными организациями на предмет соответствия требованиям действующих нормативных документов и проектно-сметной документации, о выявленных нарушениях незамедлительно сообщал руководителю предприятия, а также давал распоряжения подрядным организациям принять меры для устранения выявленных нарушений.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, утвержденной 12 февраля 2025 г. директором ГУП «Торжокское ДРСУ», в функциональные обязанности куратора ГУП «Торжокское ДРСУ» входит, в частности: осуществление проверки качества и объемов работ, выполненных ГУП «Торжокское ДРСУ», подрядными организациями на предмет соответствия требованиям действующих нормативных документов и проектно-сметной документации; осуществление контроля за технологией производства работ и проверка оперативной информации о ходе выполнения строительно-монтажных работ, поступившей от организаций и подразделений, а также информацией о допущенных отклонениях от проекторной документации либо проектов производства работ; своевременное доведение до руководителей филиалов и подрядных организаций предостережения, предписания и распоряжения ГКУ «Дирекция ТДФ», обращения организаций и граждан, ГИБДД и министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций для скорейшего выполнения работ по устранению изложенных в них недостатков, обеспечение своевременного ответного информирования о принятых мерах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, указанных в пп. 6.2.5 Положения, для снижения ФИО1 ежемесячной премии за июль 2025 года.

Как следует из подпункта 6.7 Положения единовременная премия к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства» относится к выплатам стимулирующего характера. Размер указанной премии определяется приказом директора предприятия в твердой денежной сумме или в процентах от оклада работника.

Судом первой инстанции было установлено, что названная премия выплачена всем сотрудникам ГУП «Торжокского ДРСУ» в размере 15000 руб. за исключением трех сотрудников, одним из которых является истец.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличия каких-либо претензий со стороны непосредственного руководителя к работе истца, отрицательной оценки эффективности труда ФИО1

Судом правильно указано, что, несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить поощрения за труд, работодатель не может действовать произвольно, а обязан обеспечивать соблюдение принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, то есть свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Неосуществление премирования истца к профессиональному празднику «День работников дорожного хозяйства» нарушает его трудовые права и является при этом дискриминирующим истца по отношению к другим сотрудникам общества, получившим указанную премию.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что основанием для неоплаты арендной платы послужило непредставление договора аренды личного легкового автомобиля в служебных целях в бухгалтерию учреждения, отсутствие распоряжения руководства на выезд куратора в июле и августе 2025, отсутствие путевых листов за указанные выше период выезда истца, не опровергают правильных выводов суда, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и факт использования истцом с согласия и ведома работодателя личного автомобиля в служебных целях в период действия договора аренды, с учетом должностных обязанностей истца, и размер арендной платы за предоставление истцом личного транспортного средства и условия перечисления работодателем денежных средств на зарплатную карту ФИО1 в счет арендной платы.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя довод жалобы о том, что при взыскании задолженности по индексации заработной платы истца за 2023, 2024, 2025 годы, суд должен был руководствоваться Положением о порядке индексации заработной платы, утвержденным приказом директора ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», судебная коллегия исходит из отсутствия у ответчика указанного Положения о порядке индексации заработной платы, а также иных локальных нормативных актов, которые бы предусматривали альтернативную индексации процедуру.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что отсутствие указанного Положения в настоящий момент не ухудшает условия оплаты труда работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов о несогласии с приведенными судом расчетами апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод жалобы о том, что взыскивая единовременную материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставленному за период с 15 декабря 2024 г. по 14 декабря 2025 г., суд неправомерно не признал необходимость в повторной подаче заявления о предоставлении материальной помощи к отпуску в 2025 году и порядок выплаты единовременной материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с Положением ответчика, судебная коллегия исходит из того, что единовременная материальная помощь за 2025 год к отпуску истцу не выплачивалась. Вместе с тем согласно подпункту 4.27 Положения к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам, отработавшим на предприятии не менее 11 месяцев, выплачивается единовременная материальная помощь в размере должностного оклада, предшествующего отпуску, для руководителей и специалистов.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 20 августа 2025 г. № 133 ФИО1 за период работы с 15 декабря 2024 г. по 14 декабря 2025 г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 25 августа 2025 г. по 07 сентября 2025 г., заявление о выплате единовременной материальной помощи к отпуску в 2025 году им уже было написано, поэтому необходимости в повторной подаче указанного заявления не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова