Апелляционное постановление № 10-2401/2024 от 11 апреля 2024 г.

Дело № 10-2401/2024

Судья Важенин Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката К.В.П., поданной в интересах осужденного, на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть обращен в собственность государства, с сохранением на него ареста до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бережной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом дополнительно приведенных им доводов в суде апелляционной инстанции, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем не управлял, находился рядом с ним, когда к нему подъехали работники ГИБДД. Считает, что в ходе предварительного расследования не было собрано доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, его супруга, которая могла бы подтвердить, что автомобилем он не управлял, не была допрошена. Не согласен с выводами суда о конфискации автомобиля, которую не находит обязательной, просит учесть нуждаемость его семьи в транспортном средстве ввиду наличия у него с супругой шестерых малолетних детей, один из которых является инвалидом, при этом отмечает, что автомобиль необходим для перевозки детей к месту учебы, лечения и отдыха, был приобретен на детские пособия и за счет кредитных денежных средств, первый платеж по кредитным обязательствам был внесен его супругой в размере 300 000 рублей, что было оставлено судом без внимания. Указывает, что конфискация автомобиля негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку отсутствие автомобиля поставит семью в затруднительное материальное положение. С учетом приведенных доводов просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а в случае сохранения обвинительного приговора просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой его выплаты на год. Ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что обязательные работы исполнять не сможет ввиду занятости на двух работах.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.П. также находит приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не полной мере были учтены положительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимостей, согласие с обвинением и раскаяние на стадии предварительного расследования, наличие у осужденного на иждивении семьи и шестерых малолетних детей, у одного из которых имеется инвалидность, супруги, также находящейся у него на иждивении ввиду осуществления ухода за детьми. Судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно применена конфискация транспортного средства, поскольку возможность ее применения ФИО1 не разъяснялась, кроме того, несмотря на наличие регистрационных документов на его имя, автомобиль фактически принадлежит супруге осужденного, которая внесла первоначальный взнос на покупку транспортного средства за счет детских пособий. Указывает, что конфискация автомобиля поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение, осужденный с супругой будут лишены возможности осуществлять надлежащий уход за детьми. Наряду с назначением осужденному дополнительного наказания адвокат считает применение конфискации двойным наказанием за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов осужденного о том, что автомобилем он не управлял, в силу положений ст.317 УПК РФ они не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем, следует отметить, что согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Судом первой инстанции обвинительный приговор постановлен с учетом приведенных положений уголовного закона. В частности, суд исходил из того, что в материалах уголовного дела содержится совокупность изобличающих ФИО1 доказательств: показания свидетеля Ш.К.А., работника ГИБДД, задержавшего в составе экипажа осужденного ФИО1 во время управления вышеуказанным автомобилем; показания свидетеля К.В.П., понятого, соответствующие показаниям свидетеля Ш.К.А.; показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также другие доказательства, в том числе письменные материалы дела.

Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ходатайство об этом было заявлено им на стадии досудебного производства при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката. В судебном заседании на конкретизирующие вопросы судьи, председательствующего в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о назначении основного наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Как следует из содержания приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел следующие: наличие у осужденного шестерых малолетних детей, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья одного из них, что обусловило состояние его инвалидности; признание ФИО1 вины и раскаяние на стадии предварительного расследования; положительные характеристики виновного по месту работы и жительства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, наличие у него семьи.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к личности осужденного, его семейному положению, на которые стороной защиты обращается внимание в апелляционных жалобах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, при назначении наказания.

С учетом чего следует вывод о том, что при разрешении вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного, характеризующие его с позитивной стороны, не были учтены судом в должной степени, является субъективным суждением автора жалобы, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по разрешению вопросов о наказании.

В отношении ФИО1 не установлено каких-либо ограничений по назначению ему такого вида наказания как обязательные работы из числа предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката относительно собственника конфискованного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №, то в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является осужденный ФИО1 (№). Автомобиль находится у осужденного ФИО1 на ответственном хранении. В судебном заседании был исследован договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля в нем значится ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль признан вещественным доказательством как средство совершения преступления.

При принятии решения о конфискации указанного автомобиля суд исходил из положений уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установив, что собственником автомобиля является ФИО1, который использовал автомобиль при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом приведенных положений закона суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, что в соответствии с приведенными положениями уголовного закона является безусловным.

Доводы стороны защиты о внесении первоначального платежа за автомобиль супругой осужденного не ставят под сомнение тот факт, что ФИО1 является его собственником, поскольку по делу установлено, что осужденный со своей супругой состоят в браке длительное время, имеют совместный семейный бюджет, состоящий из различных доходов, из которых были произведены затраты на автомобиль.

Нахождение автомобиля в залоге не исключает принятия решения о конфискации автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ, поскольку в такой ситуации банк может инициировать замену предмета залога или изменение способа обеспечения возврата кредита, либо потребовать досрочного возврата кредита с учетом положений ГК РФ.

Конфискация является мерой уголовно-правового воздействия, применяемой наряду с наказанием за преступление. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ее применение влечет двойное наказание, несостоятельны.

Приговор суда первой инстанции соответствует положениям ст.297 УПК РФ, а также порядку рассмотрения дела в особом судопроизводстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе его отмену в части принятого решения о конфискации автомобиля, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К.В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья