Решение № 12-303/2024 21-302/2024 7-21-302/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-303/2024

Судья Маркова О.А. Дело № 7-21-302/2023

первая инстанция № 12-303/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000487-28


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 15 июля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 05.02.2024 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району №18810075230000168020 от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, определением судьи которого от 28.02.2024 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 24.04.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, ФИО1 и его защитник Фараджов Т.А.о. доводы жалобы поддержали.

ДЮС (второй участник ДТП) против удовлетворения жалобы возражал.

ДНВ (собственник автомобиля «№)) в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

Согласно п.8.8 Правил, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено из материалов дела, 03.02.2024 в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «№» (без государственного регистрационного знака) по адресу: автодорога «Подъезд к п.Песчанка» Читинского района 8 км 530 м, при развороте вне перекрестка в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «№), принадлежащему ДНВ, под управлением ДЮС, который осуществлял движение в попутном направлении и пользовался преимущественным правом движения. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), схемой ДТП (л.д.47), содержащей схематичное описание места ДТП, а также расположение транспортных средств на дороге, их направление движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), отражающей локализацию повреждений транспортных средств (л.д.48, 52), письменными объяснениями ФИО1, ДЮС, МТИ от 03.02.2024 по обстоятельствам ДТП (л.д.49-51), показаниями ДЮС в районном суде (л.д.66), его показаниями и показаниями ФИО1 в краевом суде, видеозаписью с видеорегистратора ДЮС (л.д.53), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из совокупности указанных доказательств, в частности видеозаписи, следует, что проезжая часть, где произошло данное ДТП, состоит из двух полос движения в противоположном направлении. Видеозапись начинается с того момента, как автомобиль ДЮС осуществляет прямолинейное движение в границах правой полосы, предназначенной для движения в данном направлении, а впереди на правой обочине по направлению его движения стоит автомобиль под управлением ФИО1, который через секунду от начала записи начинает маневр разворота с обочины, перекрыв проезжую часть в направлении движения ДЮС и встречную полосу, после чего ДЮС сместился левее в сторону встречной полосы, где произошло столкновение данных автомобилей.

Таким образом, из этих доказательств с очевидностью следует, что водителем ФИО1 допущено нарушение п.8.8 Правил при развороте вне перекрестка с правой обочины, выразившееся в том, что он не уступил дорогу водителю ДЮС, осуществлявшему движение в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а его доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном им нарушении п.8.8 Правил дорожного движения и виновности в совершении правонарушении.

В целом доводы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в адресованной в районный суд жалобе, по сути, сводятся к тому, что в столкновении указанных автомобилей виновен ни ФИО1, а ДЮС, который в нарушение Правил совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с ФИО1

Они были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в решении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда, приняв во внимание видеозапись момента ДТП и иные доказательства, включая показания ДЮС в суде, правомерно исходил из того, что вопреки позиции ФИО1 ДЮС отклонился левее (в сторону полосы встречного движения), пытаясь избежать столкновения.

Выводы судьи соответствуют содержанию данной видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах применительно к рассматриваемой ситуации разворот ФИО1 вне перекрестка с правой обочины обязывал данного водителя выполнить требования п.8.8 Правил уступить дорогу попутно движущемуся по своей полосе транспортному средству под управлением ДЮС

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (далее – ВКС), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 назначено на 11 часов 00 минут 28.03.2024 (л.д.16) и было отложено на 18.04.2024 с 16 часов 00 минут (л.д.30), а затем – на 24.04.2024 с 15 часов 30 минут (л.д.37), о чем ФИО1 извещался всякий раз надлежащим образом телефонограммой с указанием о проведении судебного заседания в Центральном районном суде г.Читы (л.д.31, 39).

26.03.2024, 28.03.2024 в районный суд поступили ходатайства ФИО1 об организации его участия посредством ВКС с одним из судов г.Тюмени (л.д.18-22).

Определениями судьи, занесенными в протоколы судебного заседания от 28.03.2024, 18.04.2024, в удовлетворении данных ходатайств отказано по причине отсутствия у суда технической возможности в проведении судебного заседания посредством ВКС (л.д.30, 37), отсутствие которой подтверждено ответом Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.04.2024 об отказе в организации ВКС (л.д.35).

22.04.2024 в суд вновь поступило ходатайство ФИО1 об организации его участия в судебном заседании, назначенном на 24.04.2024 с 15 часов 30 минут, посредством ВКС с одним из судов г.Тюмени (л.д.54-55).

Судом принимались меры к организации данного судебного заседания посредством ВКС путем направления в Ленинский, Центральный, Калининский районные суды г.Тюмени соответствующих заявок (л.д.59-61), на которые из данных судов поступили отказы в организации ВКС (л.д.62-63).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2024 (л.д.66), в связи с поступившими из судов г.Тюмени отказами, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия посредством ВКС отказано, ввиду отсутствия технической возможности к тому, а также в связи с тем, что явка ФИО1 не признавалась судом обязательной, он с учетом заблаговременного извещения о дате судебного заседания не лишен возможности направить своего защитника непосредственно в суд (л.д.66).

В силу ч.1 ст.29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч.6 ст.29.14 КоАП РФ).

В данном случае, как следует из вышеуказанных ответов районных судов г.Тюмени, отказавших в организации ВКС, у судьи отсутствовала техническая возможность для участия ФИО1 в судебном заседании путем использования данной системы.

Исходя из изложенного и того, что явка ФИО1 судом обязательной не признавалась, отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС и рассмотрение дела в его отсутствие при надлежащем извещении не противоречит требованиям ч.ч.1, 6 ст.29.14 КоАП РФ, а также п.4 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не направлена заявка об организации ВКС еще в один суд, указанный ФИО1 в ходатайстве, - Тюменский районный суд, не влияет на законность принятых по делу актов, т.к. в соответствии с ч.2 ст.29.14 КоАП РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде исключительно по месту жительства, пребывания или месту нахождения соответствующего участника производства по делу, при этом обозначенный ФИО1 в ходатайстве адрес места жительства и регистрации (<адрес>) к территориальной юрисдикции Тюменского районного суда не относится, расположен в Центральном административном округе г.Тюмени, который включен в территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г.Тюмени, которым в заявке судьи об организации ВКС было отказано (л.д.52).

Вопреки доводам жалобы разрешение судьей ходатайств ФИО1 о проведении судебного заседания посредством ВКС путем вынесения письменных определений, занесенных в протокол судебного заседания, ведение которого осуществлялось самим судьей районного суда, не противоречит требованиям ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи.

Здесь же следует отметить, что судьей краевого суда при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы удовлетворено заявленное защитником Фараджовым Т.А. ходатайство от 02.07.2024 об участии в судебном заседании посредством ВКС, участие данного защитника, а также ФИО1 в суде обеспечено, в их присутствии допрошен второй участник ДТП ДЮС, предоставлена возможность задавать ему вопросы, заслушана позиция по делу, при этом дополнительных доводов, которые бы не были предметом оценки судьи районного суда, ФИО1 и защитником не приведено.

Таким образом, ФИО1 созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (<адрес>) (л.д.4, 37) является законным, поскольку подсудность рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление должностного лица в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ определяется исключительно местом рассмотрения должностным лицом дела, при этом положениями главы 30 КоАП РФ возможность её изменения и передачи дела по подсудности в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица не предусмотрена.

Оформление данного отказа в виде определения, занесенного в протокол судебного заседания от 18.04.2024 (л.д.37), нормам КоАП РФ не противоречит, о чем указывалось ранее, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1, 3.4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева