Решение № 12-107/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело №12-107/2020

УИД 76MS0014-01-2020-000412-45


РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 21.01.2020 в 20 часов 35 минут ФИО1 у д.2 пл. Ярославль Главный г. Ярославля, управляя транспортным средством 1 при движении задним ходом произвёл наезд на автомобиль 2, водитель ФИО 1., после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее: Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он фактические обстоятельства дела и свою вину не оспаривает, однако не соглашается с назначенным ему наказанием. ФИО1, ссылаясь на своё состояние здоровья, указывает, что наличие водительского удостоверения даёт ему возможность зарабатывать. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 на автомобиле возит своих престарелых родителей в медицинские учреждения. Таким образом, в жалобе ФИО1 просит изменить назначенное ему наказание на административный арест.

ФИО1, ФИО 1. и инспектор ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Прихожу к выводу о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 11.02.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 АВ №244711; протоколом осмотра транспортного средства и схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4., а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Из объяснений ФИО1 от 11.02.2020 и данных им при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что 21.01.2020 отъезжая на автомобиле 1 от д.2 пл. Ярославль Главный он звука удара автомобилей не слышал, выйдя из своего автомобиля повреждений на нём не обнаружил, в связи с чем покинул место происшествия.

Объяснения ФИО1 полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений ФИО 3 и ФИО 4 от 30.01.2020 следует, что они находились в автомобиле 1 под управлением ФИО1 в качестве пассажиров. При отъезде автомобиля ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем. Услышав звук удара, ФИО1 вышел из автомобиля, но быстро вернулся обратно, сказав, что всё в порядке, и они уехали.

На видеозаписе запечатлено событие административного правонарушение, её содержание полностью соответствует установленным судом фактам.

На материалах фотофиксации объективно отражены повреждения, появившиеся на автомобилях после дорожно-транспортного происшествия.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Показания ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4 последовательны и не противоречивы, в связи с чем оснований им не доверять нет, именно их мировой судья принял за основу при вынесении постановления от 09.10.2018.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 безусловно осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, он не выполнил обязанности участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил, при наличии реальной возможности их выполнить. ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о наличии у него проблем со здоровьем, а также об использовании автомобиля для транспортировки престарелых родителей в медицинские учреждения, не могут влечь отмену или изменение постановления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание, в силу ст.3.2 КоАП РФ, является наиболее мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено оно в минимальном размере.

Доводы о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством сделает его трудовую деятельность невозможной, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку запрета назначать указанное административное наказание лицам, работающим водителями, закон не содержит.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу защитника, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было бы вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания – административного ареста – нет.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов