Приговор № 1-3/2025 1-64/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 1-3/2025 (12401330018000038) УИД 43RS0042-01-2024-001149-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировской области Леговца М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1). 21.01.2016 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговором мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 04.08.2016 условное осуждение отменено, назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

освободившегося 03.10.2017 по отбытию наказания;

2). 21.02.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

3). 27.03.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.09.2023 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). 06 июля 2024 года в период времени с 15:30 до 16:30 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № <№>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно одну бутылку водки «Белая Березка» 0,5 л. стоимостью 300 руб. и, спрятав бутылку под одеждой, вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. Однако действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина – кассиром УЕС, которая сразу же сообщила об этом администратору магазина ФИО2 ААА выбежала из магазина вслед за ФИО1 и, догнав его за углом магазина, потребовала от него вернуть похищенную им бутылку. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ААА, ФИО1 похищенную бутылку вернуть отказался и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение данного товара, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 300 руб.

2). 21 октября 2024 года в период времени с 01:00 до 02:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холодном коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ЛАВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя удерживаемый в правой руке нож в качестве оружия, умышленно с силой нанес ЛАВ один удар клинком ножа в область живота с левой стороны, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны живота слева по средне-подмышечной линии, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, полностью признав свою вину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных на допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. л.д. 214-216, 223-227, 233-237, 242-245, том 2 л.д. 7-13) следует, что 06.07.2024 он, находясь дома, захотел выпить, но денег у него на спиртное не было. Тогда он решил сходить в ближайший магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить спиртное. Для этого он около 15:30 пришел в указанный магазин, зашел в торговый зал и прошел к витрине со спиртными напитками, где, осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, взял с верхней полки одну бутылку водки марки «Белая березка» объемом 0,5 л, после чего засунул её под футболку, закрепив резинкой штанов, и вышел из магазина, минуя кассу, не оплатив товар. На углу здания магазина его догнала женщина, которая работает в данном магазине, и потребовала от него вернуть похищенную бутылку водки. Он понял, что ей стало известно о хищении бутылки водки, но бутылку отдавать ей не стал, сказал, чтобы она отстала от него и ушел домой, где выпил данную водку, а бутылку выкинул вместе с мусором в мусорный бак у дома.

20.10.2024 года около 23 часов он со своим знакомым ЛАВ пришел в гости к КЛВ по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Кроме них, в квартире находилась еще КДЛ Через некоторое время КЛВ ушла спать в соседнюю комнату, и они далее сидели втроем, общались на бытовые темы, конфликтов между ними не было. Около 02 часов 21.10.2024 ЛАВ пошел в туалет, который располагался в холодном коридоре квартиры, а ФИО3 вместе с КДЛ остались на кухне. Через некоторое время ФИО3 решил идти домой спать. Он вышел в холодный коридор, а ЛАВ в это время вышел из туалета и поинтересовался, куда он пошел. ФИО3 ответил ему, что употреблять спиртное больше не хочет и собирается идти домой. ЛАВ стал уговаривать его, чтобы он остался вместе с ними. ФИО3 не хотел там оставаться, и на этой почве, что ЛАВ уговаривал его, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 разозлился на него и достал из внутреннего кармана куртки свой нож и сказал ЛАВ, чтобы он от него отстал, иначе он ударит его ножом. Однако ЛАВ продолжил уговаривать его остаться, и в какой-то момент ФИО3, держа нож в правой руке, на почве личной неприязни к ЛАВ, стоя к нему лицом, нанес ему удар лезвием ножа в область живота с левой стороны. Нож был с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвие длиной примерно 10 см. В этот момент ЛАВ находился в штанах с голым торсом. После нанесения ЛАВ удара ножом ФИО3 сразу же выбежал на улицу и убежал домой. Что происходило с ЛАВ в дальнейшем ему неизвестно. Придя домой, он убрал нож в чехол и положил его в прикроватную тумбу, которая находилась в комнате. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и выдал нож.

Нанося удар ножом в живот ЛАВ, он осознавал, что может повредить жизненно важные органы, но в этот момент об этом не задумывался, так как был очень зол на него.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения хищения из магазина «Пятерочка».

Из показаний представителя потерпевшего ПВА, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 31-32, 33-35), следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение со стороны покупателей и персонала противоправных деяний, в том числе в магазине «Пятерочка» <№> по адресу: <адрес>. От директора магазина ФЗВ и сотрудников полиции ему стало известно, что 06.07.2024 в дневное время ФИО1 похитил из торгового зала данного магазина одну бутылку водки марки «Белая березка» стоимостью 300 руб. Данная цена указана ценнике по состоянию на 06.07.2024 с учетом закупки, затрат на транспортировку и НДС, цена без НДС составляет 262, 94 руб. Факт хищения заметила продавец магазина УЕС, о чем сразу же сообщила администратору ААА, которая вышла вслед за ФИО1 на улицу, догнала его и потребовала вернуть похищенную бутылку водки, но ФИО3 отказался и ушел от нее.

Продавец-кассир магазина «Пятерочка» УЕС в судебном заседании показала, что днем 06.07.2024 она работала на кассе, когда в магазин пришел ранее ей знакомый Семаков Артём. Ей было известно, что ранее он пытался в их магазине совершить хищение товара, поэтому обратила на него внимание. ФИО3 прошел к витрине со спиртными напитками, взял одну бутылку водки, положил ее под кофту в штаны и впоследствии вышел из магазина, не оплатив товар. Так как она была занята на кассе, то позвонила администратору магазина ААА и рассказала о хищении. ААА вышла в торговый зал, но ФИО3 в это время уже вышел из магазина. Тогда ААА выбежала за ним из магазина. Через несколько минут она вернулась и сказала, что догнала ФИО3 на улице и потребовала у него вернуть похищенную бутылку водки, которую она видела у него в штанах, но он отказался отдать бутылку и ушел.

Администратор магазина ААА в ходе следствия дала аналогичные показания (том 1 л.д. 68-69), пояснив, что ФИО3 Артёма знает как жителя поселка Мурыгино и постоянного покупателя магазина. Когда УЕС сказала ей, что ФИО3 похитил бутылку водки и вышел из магазина, она выбежала на улицу и увидела ФИО3, который в этот момент уже заходил за угол магазина в сторону улицы Советской. Она догнала его и потребовала вернуть похищенную бутылку водки, при этом подняла футболку ФИО3 вверх, где было видно бутылку водки объемом 0,5 л. с наклейкой «Белая березка», закрепленную на поясе штанов. ФИО3 сказал, чтобы она отстала от него, и ушел, не вернув бутылку. Тогда ААА сообщила о случившемся директору магазина ФЗВ, которая обратилась в полицию. Впоследствии они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО3 зашел в торговый зал магазина, взял бутылку водки и засунул в штаны, после чего, минуя кассу, не оплатив товар, вышел из торгового зала.

10.10.2024 ААА добровольно выдала сотрудникам полиции диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленных в магазине, за 06.07.2024 (том 1 л.д. л.д. 72, 73-77), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. л.д. 78-82, 83). На записях, имеющихся на диске, зафиксированы действия ФИО1 по хищению бутылки водки из указанного магазина.

Из оглашенных показаний директора магазина «Пятерочка» ФЗВ (том 1 л.д. 70-71) следует, что 06.07.2024 ей позвонила ААА и сообщила, что Семаков Артём похитил из магазина бутылку водки, о чем она в свою очередь сообщила ПВА и в полицию.

Согласно рапорту УУП ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» ЕАВ в ходе проверки материалов по факту хищения бутылки водки из магазина «Пятерочка» в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 18-22), 02.10.2024 осмотрено место происшествия – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления.

В соответствии со справкой об ущербе, актом инвентаризации, счетом-фактурой (том 1 л.д. 43, 44, 45-65) в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие 1 бутылки водки «Белая березка» 40 % 0.5 л, стоимость которой с учетом НДС составляет 300 руб.

Согласно расписке от 19.11.2024 (том 1 л.д. 36) директор магазина «Пятерочка» <№> ФЗВ получила в счет возмещения материального ущерба ООО «Агроторг» по данному уголовному делу денежные средства в размере 300 руб.

По факту нанесения удара ножом ЛАВ

Из показаний потерпевшего ЛАВ (том 1 л.д. 120-122), данных им в ходе следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.10.2024 около 23 часов он, Семаков Артём и КДЛ находились в гостях у КЛВ по адресу: <адрес>А, <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки, находясь на кухне. Впоследствии КЛВ ушла спать в другую комнату, а они с КДЛ и ФИО3 продолжили распивать алкоголь на кухне. Около 02 часов ночи ЛАВ пошел в туалет, который расположен в холодном коридоре квартиры. В туалете был примерно 5 минут, а когда вышел из туалета, то увидел в коридоре ФИО3. Он поинтересовался у него, куда тот собрался идти, на что ФИО3 сказал, что пошел домой. ЛАВ решил уговорить его остаться с ними, после чего они стали спорить. В ходе ссоры ФИО3 достал из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, нож и сказал ЛАВ, чтобы тот отстал от него, иначе он ударит его ножом. Данным словам ФИО3 ЛАВ не поверил и продолжил уговаривать его остаться, после чего ФИО3, держа нож в правой руке, стоя к ЛАВ лицом, нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны. В этот момент он находился в штанах с голым торсом. От удара он почувствовал резкую боль в животе, из раны пошла кровь. После этого ФИО3 сразу же выбежал на улицу, нож унес с собой. Он зашел в квартиру и крикнул КДЛ, чтобы та вызвала скорую помощь, сознание он не терял. Затем приехала скорая помощь, его осмотрели врачи и увезли в травмбольницу в <адрес>.

Свидетель КЛВ в судебном заседании показала, что 20.10.2024 в вечернее время она находилась в квартире по адресу: <адрес>, куда около 22 часов также пришли КДЛ, ЛАВ и Семаков Артём. Они все вместе на кухне квартиры стали употреблять спиртное. Около 23 часов она ушла спать. Проснулась от криков: «Вызовите скорую!» Она вышла на кухню и увидела, что ЛАВ лежит на кухне в крови, держась за живот, а КДЛ кричала, что надо вызвать скорую и что его ножом ударил ФИО3. ФИО3 в это время в квартире не было. Потом приехали сотрудники скорой помощи и полиции, ЛАВ увезли в больницу. Более подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля КДЛ (том 1 л.д. 132-135) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям КЛВ, пояснив, что, когда ЛАВ и ФИО3 вышли в холодный коридор, она находилась на кухне и происходящего не видела. Когдя ЛАВ, спустя некоторое время, зашел в комнату, она увидела у него на животе рану, из которой шла кровь. ЛАВ пояснил, что его ударил ножом ФИО3. Она вызвала скорую медицинскую помощь и ЛАВ увезли в больницу.

Свидетель НЕГ, работающая фельдшером скорой помощи, в судебном заседании пояснила, что в ночь на 21.10.2024 она находилась на суточном дежурстве в СМП в <адрес>. После полуночи поступил вызов на ножевое ранение живота. По приезду на адрес она увидела ЛАВ с раной на животе, который сидел на полу, держась за живот, рана была прикрыта тряпкой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что его ударил ножом знакомый. Еще в квартире находились девушки, но они ничего пояснить не могли. ЛАВ был осмотрен, на животе слева у него была проникающая колото-резаная рана. Ему была оказана экстренная помощь, после чего он был доставлен бригадой в ЦТОиН г. Кирова для оказания врачебной помощи.

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» от 21.10.2024 (том 1 л.д. 84, 85) следует, что 21.10.2024 в полицию от диспетчера СМП и сотрудника Центра травматологии г. Кирова поступили сообщения об оказании медицинской помощи ЛАВ, у которого имеется проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № 304/3226 от 31.10.2024 (том 1 л.д. 175-176), из содержания которого следует, что у ЛАВ установлено повреждение – проникающая колото-резаная рана живота слева по средне-подмышечной линии. Направление раневого канала: горизонтально, слева направо, проникает в брюшную полость. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло быть причинено 21.10.2024 при ударе клинком ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 87-99) 21.10.2024 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 нанес удар ножом ЛАВ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире; на полу в холодном коридоре и кухне, полотенце возле печки обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (далее-ВПК), в ходе осмотра изъяты СПР на 14 отрезках.

В этот же день осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 (том 1 л.д. 100-107), в ходе осмотра изъяты: нож с ножнами и дактилокарта ФИО1

Изъятые по результатам осмотра места происшествия предметы (следы пальцев рук на 14 отрезках липкой ленты, дактилокарта ФИО1, нож «Пантера» с ножнами,), на которых сохранились следы преступления и которые имеют значение для уголовного дела, были осмотрены с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 141-151, 153).

Согласно заключению эксперта № 103 (том 1 л.д. 188-199) среди изъятых с места происшествия следов пальцев рук идентифицированы два следа, оставленные рукой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 06.07.2024 совершил открытое хищение из магазина имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом неправомерные действия ФИО3, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, до того, как у него появилась возможность распорядиться похищенным, очевидно для него были обнаружены сотрудницей магазина, которая его преследовала и потребовала вернуть похищенное, но он, вопреки её требованиям, продолжил удерживать похищенную бутылку и скрылся с ней с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, в связи с чем хищение приобрело открытый характер.

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 5 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, взяв в руку имеющийся при нем нож, осознанно и целенаправленно, с достаточной силой, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ЛАВ один удар клинком ножа в левую сторону живота, применив нож в качестве оружия и причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом наступившие последствия в виде причиненного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в прямой причиной связи с преступными действиями ФИО1

На основании вышеизложенного, считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 1554/1 от 28.10.2024 (том 1 л.д. 168-170) и № 1643/1 от 28.10.2024 (том 1 л.д. 181-183) у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако степень выраженности данных <данные изъяты> не столь значительна, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Он был полностью ориентирован, действия его были целенаправленными, последовательными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной обстановки, отсутствовали психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, а также лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, принимая во внимание, что экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения последовательны и непротиворечивы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления: против собственности, относящееся к категории средней тяжести, и тяжкое преступление против личности, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение.

В обвинении указано, что ФИО1 имеет судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 14.03.2016 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и от 04.08.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, в соответствии с п. «б» и «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными, в связи с чем суд исключает их из данных, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования на допросах ФИО3 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступлений, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явку с повинной, оформленную письменным объяснением, поскольку в нем подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, а также до взятия объяснений с потерпевшего, являющегося единственным очевидцем совершения преступления, кроме подсудимого, сообщил о совершенном преступлении, в том числе об умышленном характере нанесения удара ножом потерпевшему, не будучи при этом задержанным по подозрению в совершении данного преступления и при отсутствие данной информации у правоохранительных органов.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления,

Как установлено судом, мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь ФИО1 на почве словесной ссоры, а также аморального поведения потерпевшего, который в ходе спровоцированной им ссоры стал оскорблять подсудимого, в связи с чем, последний и нанес потерпевшему удар ножом. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1 о том, что он не хотел продолжать распивать спиртное в компании ЛАВ, так как знал, что это может закончиться конфликтом с ним, но тот стал уговаривать его остаться и стал его оскорблять, данные оскорбления очень сильно задели и вывели ФИО3 из себя, в связи с чем он не выдержал и ножом нанес один удар ЛАВ в живот.

Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим в материалах дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, при этом в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение также тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом, с учетом исследованных материалов дела и фактических обстоятельств совершенного преступления, заявления подсудимого о причинах побудивших его совершить преступление, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Тот факт, что ФИО1 не отрицает, что в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, сам по себе не дает основания для признания его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им преступления, будучи трезвым, он поступил бы также, так как в тот момент испытывал сильную неприязнь к потерпевшему из-за высказывания им оскорблений в адрес подсудимого, из-за этого он и ударил ЛАВ ножом, что не было связано с состоянием опьянения, в котором он находился.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который настоящие преступления совершил при неснятых и непогашенных судимостях, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание по всем преступлениям только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему предусмотренные на альтернативной основе дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначаемое основное наказание достигнет своей цели.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания по всем преступлениям положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе следствия ФИО1 был заявлен отказ от услуг защитника в связи с отсутствием средств на их оплату и тяжелым материальным положением.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В связи с этим отказ ФИО3 от услуг защитника из-за отсутствия средств на его оплату свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. С учетом материального положения подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным гражданином Российской Федерации, иждивенцев не имеет, может трудиться и получать заработную плату, в том числе при отбытии наказания в виде лишения свободы, отсутствие законных и достаточных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, либо уменьшения размера суд не находит.

Принимая во внимание положения ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Чиркову А.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения с 21.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, дактилокарту ФИО1 – хранить в материалах дела; нож «Пантера» с ножнами, хранящийся в ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский», – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин