Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми 08 мая 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лысюка А.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.03.2018, которым

ФИО1, <....>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 14.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в период с 09.30 до 09.45 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомашины «Нисан – Примера», <....>, будучи остановленным <....> ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте за совершение административного правонарушения, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, на обочине проезжей части около дома № <....>, имея при себе поддельное водительское удостоверение на собственное имя серии <....> №__ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», выданное __.__.__, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно использовал данный поддельный документ, передав его для проверки сотруднику полиции – <....> ДПС ОМВД России по г. Инте Х1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его виновности заложен протокол осмотра места происшествия от __.__.__, из которого следует, что около дома № <....> в стыке между блоками бордюрного камня было обнаружено и изъято водительское удостоверение <....> №__ на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1». По мнению подателя жалобы, в силу ст. 75 УПК РФ указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Инте не могли в вышеуказанном месте обнаружить изъятое водительское удостоверение, в связи с его нахождением у свидетеля Х2., который и передал данное удостоверение сотрудникам ГИБДД без оформления протокола и соблюдения необходимых процессуальных норм для закрепления его по делу в качестве надлежащего доказательства. Также ФИО1 не согласен с оценкой мирового судьи показаний свидетеля Х2, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству осужденного и пояснявшего о том, что некий сотрудник ГИБДД получил от Х2 водительское удостоверение, ранее переданное осужденным свидетелю. Данные показания, как указал мировой судья, являются недостоверными и опровергаются показаниями повторно допрошенных сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, по мнению ФИО1, данные сотрудники - Х3 и Х1 в ходе судебного следствия давали противоречивые показания, путаясь, кто и где находился в момент обнаружения водительского удостоверения, кто из них его обнаружил, почему не велась видеозапись. Необоснованно, по мнению осужденного, были отклонены мировым судьей заявленные им ходатайства об истребовании видеозаписи, назначении экспертизы мобильного телефона, о запросе биллинга телефона, об исключении из доказательств результатов экспертизы найденного водительского удостоверения. Были допущены процессуальные нарушения при возбуждение уголовного дела: нарушения сроков возбуждения дела, не уведомление о проводимых процедурах. Ни в ходе дознания, ни в суде не было попыток установить личность Х2, к которому подходил ФИО1 На основании изложенного, ФИО1 просит приговор мирового судьи от __.__.__ отменить, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственным обвинителем принесено возражение, в котором приговор мирового судьи предлагается оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи изложены обстоятельства, послужившие основаниям для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что протокол ОМП от __.__.__ является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля Х2, пояснявшего о якобы передачи ему ФИО1 водительского удостоверения, которое Х2 впоследствии передал неизвестному сотруднику ГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей Х1, Х4 и Х4, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и оглашенными протоколами очных ставок. Так, ФИО1 в ходе дознания признавал приобретение поддельного водительского удостоверения в ____, затем говорил о его получении почтовым письмом от неизвестного отправителя. В месте, где было обнаружено водительское удостоверение, чуть ранее находился ФИО1, пока сотрудники полиции осматривали его машину. Сведений о наличии оговора или самооговора в отношении ФИО1 при даче им показаний в ходе дознания представлено не было. Показания свидетеля Х2 государственным обвинителем поставлены под сомнения по причине знакомства с осужденным, а также желание ФИО1 уйти от справедливого наказания. Полномочия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Х3 и Х1, являющихся должностными лицами, входит проведение первоначальных мероприятий по осмотру места происшествия. Назначенные мировым судьей вид и размер наказания соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений в данной части не допущено. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имелось. Квалификация действий ФИО1 и назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям действующего уголовного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции. Защитник осужденного ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда 2-ой инстанции государственный обвинитель просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Х3, Х1, Х4 и Х5, протоколом очной ставки между свидетелем Х1 и подозреваемым ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от __.__.__, заключением эксперта №__ от __.__.__, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены су____-ой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда 1-ой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья в приговоре обоснованно сослался на протокол ОМП от __.__.__ об обнаружении водительского удостоверения, как на доказательства виновности ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих протоколы следственных действий. Нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от __.__.__ у суда первой инстанции не было. Из показаний свидетелей Х3, Х1 следует, что до осмотра автомобиля ФИО1, в котором водительское удостоверение обнаружено не было, ФИО1 находился вне автомобиля, неоднократно переходил проезжую часть, находясь, в том числе, в месте, где в дальнейшем было обнаружено указанное водительское удостоверение. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана правильная оценка показаний свидетеля Х2, пояснявшего об изъятии у него водительского удостоверения неизвестным сотрудником ГИБДД без составления какого-либо процессуального документа, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей Х3 и Х1 Кроме того, из ходатайства ФИО1 (т. №__, л.д.16), просившего допросить в качестве свидетеля Х6, у которого, как указывает ФИО1, и было изъято водительское удостоверение, что свидетельствует о противоречиях в показаниях как ФИО1, так и свидетеля Х2. и желании осужденного избежать наказания.

Содержание протокола осмотра места происшествия от __.__.__ полностью согласуется с объективными показаниями свидетелей Х3 и Х1 Данный протокол отвечает требованиям, установленными ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, основания для признания указанного процессуального документа - недопустимым доказательством, отсутствуют.

Доводы жалобы об оспаривании заключения эксперта в отношении найденного водительского удостоверения являются неубедительными. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов эксперта суду не представлено. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного ФИО1 в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу экспертизы фотографий, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия от __.__.__, а также экспертизы мобильного телефона, с помощью которого сделаны данный фотографии; удовлетворении ходатайства о запросе биллинга телефона Х1, об исключении из доказательств результатов экспертизы найденного водительского удостоверения.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных органом дознания при возбуждении уголовного дела: нарушения сроков возбуждения дела, не уведомление о проводимых процедурах, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены. Все следственные действия с участием ФИО1 произведены с соблюдением норм УПК РФ.

К показаниям ФИО1 отрицавшего предъявление поддельного водительского удостоверения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельства, смягчающего наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, мировой судья учел нахождение на иждивении <....>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а также отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.03.2018 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления приговора и постановления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия верна, судья: В.Р. Пумпутис